Апелляционное определение № 33-8604/2026 от 28 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Белова Е.В. 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, и просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0050116:177, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., мотивировал свои требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002690846 от <данные изъяты> выданной нотариусом ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 182 407,57 руб., и №У-0002690854 на сумму 435 179,57 руб. с ФИО2, судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк», однако по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составляет по двум производствам 608 494,72 руб., а поэтому имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 717 кв.м. расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0050116:177 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО3 №У-0002690846 от 02.02.2025г. и №У-0002690854 от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк».

В собственности ФИО2 с <данные изъяты> (регистрация права) находится земельный участок земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0050116:177, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом сам договор купли-продажи земельного участка заключен <данные изъяты>. ФИО2 с <данные изъяты> состоит в браке с ФИО6

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателя иным способом, а именно: не доказана принадлежность ответчику движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 от <данные изъяты> N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В месте с тем судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по настоящем спору, как то наличие возбужденных исполнительных производств, на которые ссылается истец, наличие и размер имеющейся задолженности ответчика по ним, исполнение в рамках данных производств, наличие или отсутствие иной возможности исполнения, кроме обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

В рамках проверки доводов АО «Райффайзенбанк», судебной коллегией были запрошены актуальные сведения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

Согласно же письменному ответу на запрос судебной коллегии ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты>, за ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество- земельный участок с КН 50:18:0050116:177, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 9 392,30 руб. взысканы и перечислены взыскателю. Денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 700,12 руб. взысканы и перечислены взыскателю. <данные изъяты> указанные исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончены 27.06.2025г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Какие-либо доказательства того, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5, существовали на момент рассмотрения настоящего спора, судебной коллегии не представлены. АО «Райффайзенбанк», являвшимся взыскателем по обязательствам ФИО5, подобные доказательства тоже не предоставлены.

Вышеуказанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию необоснованного и не соответствующего таким обстоятельствам и нормам материального права судебного решения.

Поскольку на дату судебного заседания не ведутся вышеуказанные исполнительные производства, исполнительные производства окончены, оснований для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 3 ст. 68 Федерального закона в виде обращения взыскания на земельный участок ответчика, не имеется.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>