Приговор № 1-70/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Уголовное дело №1-70/2018

24RS0001-01-2018-000796-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 25 сентября 2018 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абанского района Красноярского края Дубро В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Д. Р.В.,

защитника - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. Р.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 мая 2018 года в период времени с 12:00 до 17:00 часов Д. Р.В. пришел в гости к своим знакомым по адресу: <адрес> Абанского района Красноярского края, где в прихожей на кровати увидел свою сожительницу ПТВ, которая лежала рядом с Потерпевший №1, в следствие чего у Д. Р.В. на почве ревности возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у Д. Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступней умысел, Д. Р.В. в прихожей вышеуказанного дома сбросил Потерпевший №1 с кровати на пол и умышленно нанес Потерпевший №1 руками и ногами не менее четырех травмирующих ударов. Своими умышленными действиями Д. Р.В., причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, с явлениями внутрибрюшного кровотечения; данная травма согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., раздел II, пункт 6.1.21 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Поверхностная рана в правой подглазничной области; параорбитальная гематома (кровоподтек) правого глаза; травматический отек мягких тканей лица (без указания анатомической локализации в медицинских документах), данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.08г., раздел II, пункт 9).

В судебном заседании подсудимый Д. Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в том момент, когда он зашел в дом к С, его сожительница ФИО2 и потерпевший Г спали в одной кровати, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого в содеянном установленной его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого Д. Р.В. от 14.05.2018 года следует, что 13.05.2018 года он, увидев в одной кровати свою сожительницу ФИО2 с Потерпевший №1, понял, что его сожительница ему изменила с ФИО3 Он скинул ФИО3 на пол, одел на голову ФИО3 кастрюлю, кулаком ударил по кастрюле, помяв её при этом, затем правой ногой нанес ФИО3 в область живота один удар (т.1 л.д.173-176).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Д. Р.В. от 12.07.2018 года, данных им в качестве обвиняемого, следует, что Д. Р.В. дал аналогичные показания, рассказав подробно об обстоятельствах совершения преступления, согласно которым Д. Р.В. не отрицает того, что он мог несколько раз ударить Потерпевший №1 по голове и один раз ногой в область живота (т.1 л.д.190-193).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13.05.2018 года в дневное время он в доме у С Давида с последним, его (С) сожительницей ФИО4, ФИО2 употребляли спиртное. Через некоторое время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать в прихожей на кровать. Так же он помнит, что ФИО2 пошла спать в спальню. Он не помнит, приходила ли ФИО2 к нему в кровать или нет. Проснулся он от того, что его бил ФИО1 по голове и животу (т.1 л.д.123-126).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, причину не точного изложения событий объяснил давностью произошедшего. В настоящее время Д. Р.В. перед ним извинился, претензий он к нему не имеет.

По обстоятельствам дела суд принимает показания Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, кроме того, после допроса потерпевший Потерпевший №1 указал в протоколе допроса, что с его слов записано верно и им прочитано. Заинтересованности следователя в изменении показаний потерпевшего не установлено.

Свидетель ПТВ суду показала, что около 5 лет она сожительствует с ФИО1. 13.05.2018 года около 11 часов она зашла в гости к С Давиду и ФИО4. Затем к ним пришел Г и они все вместе стали распивать спиртное. Употребив спиртное, она легла спать на кровать в прихожей. Проснулась она от того, что сожитель Д. ударил её в ухо, а затем в переносицу. Когда она вставала с кровати, то увидела, что у неё были приспущены штаны и с ней рядом в кровати лежал Потерпевший №1

Свидетель С Д.В. суду показал, что проживает с сожительницей ААВ 13.05.2018г. к ним в гости пришла ФИО2 и Потерпевший №1, все вместе они распивали спиртные напитки, он много выпил и уснул на диване в комнате, проснулся он от звуков, исходящих из прихожей, было слышно, как что-то ударилось о холодильник. Позже Д. Р. рассказал ему, что застал свою сожительницу Татьяну вместе с Г в одной кровати. Д. показал ему погнутую кастрюлю и сказал, что он погнул ее о Г.

Свидетель ААВ суду показала, 13.05.2018 года после распития спиртного все легли спать, кто и где, она не помнит. Через некоторое время её разбудил шум. Когда она проснулась, то увидела, что на полу возле холодильника лежащего Потерпевший №1, а рядом с ним стоял ФИО1.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ГЕН следует, что 13.05.2018 года около 16:00 часов домой пришел её сын Потерпевший №1, он был сильно избит, так же её сын жаловался на сильную боль в районе низа живота. Со слов сына ей известно, что его избил ФИО1 (т.1 л.д.154-156).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ДАМ следует, что 13.05.2018 года около 17:30 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом закрытой травмой живота и разрывом мочевого пузыря. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.151-153).

Кроме того, вина Д. Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, 31/1, <адрес>. В ходе осмотра была изъята металлическая кастрюля, деревянный костыль, наволочка со следами бурого цвета, смыв с пола пятна бурого цвета (т.1 л.д.14-21);

протоколом обыска от 14.05.2018 года, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты штаны, принадлежащие Д. Р.В., со следами бурого цвета, со слов которого именно в данных штанах он находилась во время нанесения ударов ногой у руками Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-28);

рапортом от 13.05.2018 года, согласно которого 13.05.2018 г. в 18 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Абанский» по телефону поступило сообщение, о том, что 13.05.2018 г. в хирургическое отделение ФИО6 госпитализирован Потерпевший №1, диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, ушибленная рана в области лица слева, тупая травма живота, травматический шок первой степени (т.1 л.д.3);

заключением судебно медицинской экспертизы № 104 от 05.06.2018 года, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом мочевого пузыря, с явлениями внутрибрюшного кровотечения; данная травма согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., раздел II, пункт 6.1.21 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007года, пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.90-96);

заключением биологической экспертизы № 543 от 18.06.2018 г., согласно которой на марлевом тампоне со смывом с половика, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Следы образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и одного неустановленного лица мужского генетического пола. Присутствие генетического материала Д. Р.В. и ПТВ в данных смешанных следах исключается.

На наволочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от Д. Р.В. и ПТВ На брюках («штаны»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Следы образованы в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и Д. Р.В. Присутствие генетического материала ПТВ в данных смешанных следах исключается (т.1 л.д.58-69);

протоколом явки с повинной от 13.05.2018 года, согласно которой Д. Р.В. указала, что 13.05.2018 года он на почве личных неприязненных отношений избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.167);

протоколом проверки показаний на месте от 12.07.21018 года, согласно которого Д. Р.В. показал, как он 13.05.2018 года наносил удары руками и ногами Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-186).

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 947 от 08.06.2018 г., Д. Р.В. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы № 1072 от 06.07.2018 г., в момент совершения инкриминируемого Д. Р.В. деяния, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, последний не находился в состоянии аффекта или психотравмирующей ситуации, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Эмоциональная реакция, возникшая у Д. Р.В. на фоне аморального поведения его сожительницы, не достигла глубины физиологического аффекта (т.1 л.д.110-112).

Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

У суда также нет сомнений в психической полноценности Д. Р.В. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Д. Р.В., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д. Р.В., суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, действия, направленные на заглаживание вреда (принес потерпевшему извинения), обстановка, противоречащая морально-этическим нормам, явившаяся поводом для преступления (нахождение его сожительницы в одной кровати с потерпевшим Потерпевший №1).

Суд не относит в качестве смягчающего вину обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку как сам Д. Р.В., так и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду показали, что непосредственно перед совершением Д. Р.В. преступления, потерпевший Потерпевший №1 спал и никаких активных аморальных действий в отношении Д. Р.В. не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д. Р.В., судом не установлено.

Преступление, совершенное Д. Р.В., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д. Р.В. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Д. Р.В. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Д. Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление Д. Р.В. возможно без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Д. Р.В. будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 29.06.2018 года, которым Д. Р.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю, деревянный костыль, наволочку со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует передать по принадлежности ААВ;

смывы с половика, штаны со следами бурого цвета, образец слюны подозреваемого Д. Р.В., изъятый на ватную палочку, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1, изъятый на ватную палочку, образец слюны свидетеля ПТВ изъятый на ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, пройти обследование у психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 29.06.2018 года, которым Д. Р.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю, деревянный костыль, наволочку со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, передать по принадлежности ААВ;

смывы с половика, штаны со следами бурого цвета, образец слюны подозреваемого Д. Р.В., изъятый на ватную палочку, образец слюны потерпевшего Потерпевший №1, изъятый на ватную палочку, образец слюны свидетеля ПТВ изъятый на ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Абанскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья