Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-6740/2016;)~М-6737/2016 2-6740/2016 М-6737/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №2-606/17 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Г. » о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Г. » о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 12.04.2008 между сторонами был заключен договор займа от 12.04.2008 на сумму 30 000 руб. Согласно п.п. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по мере поступления дополнительных денежных средств в кассу кооператива, процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых. Согласно п.4.1 в случае невыполнения заемщиком условий п.1.2 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день с момента установления факта невыполнения заемщиком условий п.1.2 настоящего договора. 12.04.2008 истцом была оплачена сумма займа по договору займа от 12.04.2008 в размере 30 000 руб.., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 12.04.2008. Также истцом были ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 31.05.2009 и 50 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 18.10.2009. 26.01.2014 ответчик выплатил истцу 30 000 руб., 09.04.2016 ответчику истец вручил претензию с требованием возврата заемных денежных средств в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование заемными денежными средствами., пени. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 1002, 807, 307, 810, 308,393, 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПК»Г. » в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении заседания в связи с истребованием документов от бывших членов ПК.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что рассмотрение дела было отложено несколько раз в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств со стороны представителя ответчика, доказательств обращения с истребованием документов со стороны ответчика суду так представлено не было, как и ответа да данные обращения, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ответчиками своими процессуальными правами и возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом потребительского кооператива «Г. », владеет участком <№> в СНТ «З. » (л.д.40-41).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

12 апреля 2008 года между истцом и кооперативом был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого истец передал в кооператив денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик (кооператив) обязуется возвратить займодавцу сумму займа по мере поступления дополнительных денежных средств в кассу кооператива (процентная ставка за пользование займом 5% годовых).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику с целью организации и проведения работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для потребительского кооператива «Газопроводный кооператив «Сарженка».

Согласно п.4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий п.1.2 договора займодатель вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый день с момента установления факта невыполнения заемщиком условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру <№> от 12.04.2008 ФИО1 передал ПК «Г. » денежные средства в размере 30 000 руб., по <№> от 31.05.2009 - 100 000 руб., <№> от 18.10.2009 – 50 000 руб. В указанных квитанциях указано, что основание – газоснабжение (строительство по садоводству заемные средства) (л.д.20).

Согласно соглашению от 26.01.2014 договор займа был расторгнут, ФИО1 было возвращено 30 000 руб. (л.д.10).

09.04.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате заемных денежных средств в размере 150 000 руб., процентов за пользование заемом, пени (л.д.21-23).

Поскольку доказательств возврата остальной полученной по договору займа денежной суммы истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что с потребительского кооператива «Газопроводный кооператив «Сарженка» в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. (л.д.6).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг <№> от 06.09.2016 и платежное поручение <№> от 07.09.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.31-34).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с каждого ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива «Г. » в пользу ФИО1 сумму долга в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017.