Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-6180/2016;)~М-8266/2016 2-6180/2016 М-8266/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606\17 03 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 18 мая 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № 1513\0889ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок). Как указывает истец, в соответствии с разделом 2 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет вклада до востребования в размере 2499000 рублей под 13,75% годовых на срок до 10.05.2036г. включительно. Истец указывает, что кредит предоставлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец также указывает, что квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.05.2013 года, заключенному между Заемщиками и ФИО1, по которому квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств, находится в залоге у кредитора-залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. Истец указывает, что 24.05.2013г. зарегистрировано право собственности заемщиков на квартиру. Истец также указывает, что в этот же день была сделана запись об ипотеке в силу закона в ЕГРП в пользу банка. Истец также указывает, что банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме 2499000 руб.. Истец указывает, что заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 10 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа составляет 29940 рублей. Истец также указывает, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, платежи производятся не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем 11.08.2016г. банк направил требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. Как указывает истец, по состоянию на 11.11.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2727855 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2418561 руб.40 коп., проценты на просроченный основной долг – 16355 руб.33 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 291863 руб.30 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1076 руб.04 коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 18.05.2013г. в размере 2727855 руб. 76 коп. с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость объекта в сумме 2499000 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,75%, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2418561 руб.40 коп., начиная с 11.11.2016г. до полного погашения суммы основного долга по кредиту. Истец – АО «Газпромбанк» - представитель ФИО4 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 – в судебное заседание явились, не возражают против удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 18 мая 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк»), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор № 1513\0889ИП-810 (л.д. 21-31). Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит на покупку квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщики возвращают ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивают проценты за пользование кредитом. Согласно разделу 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщикам целевой кредит в сумме 2499000 рублей по 10 мая 2036 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Согласно п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поручительство ФИО3 по договору поручительства от 18.05.2013г. № 1513\0889ИП-810-П1. Согласно п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2499000 рублей. Согласно п. 3.2.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 29940 рублей. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 10-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом даты включительно. Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и\или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела 18.05.2013г. между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 1513\0889ИП-810-П1(л.д. 38-42). Согласно п. 1.1 договора поручительства от 18.05.2013г. поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО2 всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 18.05.2013 года № 1513\0889ИП-810, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО3, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство заемщиком. Согласно п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор в соответствии с основным обязательством предоставляет заемщику кредит в размере 2499000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат кредита в размере 2499000 рублей, уплату процентов на сумму кредита в размере 13,75% годовых.

В соответствии с 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела 18.05.2013 года банком выдан кредит в сумме 2499000 ФИО3 и ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет по вкладу «до востребования». Указанные денежные средства явились средством платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается, что право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк». В подтверждение прав залогодержателя на указанное имущество банку выдана закладная.

Выпиской из лицевого счета ФИО2 подтверждается, что заемщики неоднократно (более трех раз в течение каждого календарного года) допустили просрочку ежемесячных платежей, то есть неоднократно допустили нарушение условий кредитного договора от 18 мая 2013г., в силу чего у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов. Материалами дела подтверждается, что 11.08.2016 года банком в адрес заемщиков направлено требование о полном погашении задолженности (л.д. 59-60). Однако, как подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, задолженность не погашена ответчиками по настоящее время. Согласно материалам дела по состоянию на 11.11.2016 года сумма задолженности по основному долгу составила 2418561 руб.40 коп. по процентам - 16355 руб.33 коп.. Учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, не уплачены проценты за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскав сумму основного долга в размере 2418561 руб.40 коп. и сумму процентов в размере 16355 руб.33 коп., а также взыскав проценты за пользование суммой кредита в размере 13,75% годовых за период с 11.11.2016г. до дня полного погашения кредита с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, при определении размера суммы пени, подлежащей взысканию за просрочку возврата основного долга, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока возврата суммы основного долга до 40000 руб.00 коп..

Однако, суд не находит оснований для взыскания пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1076 руб.04 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Следовательно, начисление процентов за просрочку уплаты процентов не допускается с 01 июня 2015 года, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 811 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов на просроченные проценты. При этом, статьей 395 ГК РФ начисление процентов на просроченные проценты не допускается. В силу изложенного условие договора о начислении пени за просрочку уплаты процентов является ничтожным, поскольку таким условием нарушен запрет, установленный ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, пункт кредитного договора, закрепляющий обязанность заемщика выплатить пени (неустойку) за просрочку уплаты процентов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) не выплачивать такие проценты. В связи с этим, по мнению суда, данный пункт кредитного договора не подлежит применению с 01 июня 2015 года, как не соответствующий требованиям п. 5 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований банка о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1076 рублей 04 копеек, начисленных после 01 июня 2015 года.

Учитывая, что в настоящее время у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору от 18 мая 2013г. в сумме 2474916 руб.73 коп., а также принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства изменения залоговой стоимости квартиры к настоящему времени, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2499000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27830 руб.67 коп. ((2726779,72*100%:2727855,76)*21839,28:100%=27830,67).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.05.2013г., а именно: сумму основного долга в размере 2418561 (двух миллионов четырехсот восемнадцати тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 40 копеек, проценты в сумме 16355 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27830 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2418561 рубля 40 копеек, начиная с 11 ноября 2016 года до дня погашения кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в сумме 2499000 (двух миллионов четырехсот девяносто девяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья