Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-8740/2016;)~М-7676/2016 2-8740/2016 М-7676/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и П.И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 641935,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых под залог ТС марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет – голубой, VIN№, ПТС №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 641 935,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120,81 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет – голубой, VIN№, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости 305 000,00 руб.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 10).

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции в адрес регистрации (л.д. 94, 99).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику целевой кредит на покупку автомобиля в размере 641935,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму на текущий счет № ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 16), однако до настоящего времени ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, поскольку задолженность по договору на день рассмотрения дела не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 592080,57 руб., что складывается из: суммы основного долга по кредитному договору ? 511013,28 руб., процентов – 29387,33 руб., процентов на просроченную задолженность – 51679,96 руб.

Обеспечением кредитных обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, цвет – голубой, VIN№, ПТС №, залоговая стоимость которого составила 305000,00 руб.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору не исполнил. На день заключения договора о залоге и по настоящее время – момент рассмотрения дела судом – собственником заложенного имущества является ответчик.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, цвет – голубой, VIN№, ПТС №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3.3.3 кредитного договора установлена залоговая стоимость в размере рыночной стоимости предмета залога. Истцом в суд представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 44), в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 305000,00 руб., соответственно, с учетом положений ст. 340 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 305000,00 руб., данный пункт договора ответчиком не оспаривался, в связи с тем, что, не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9120,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с П.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 592080,57 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120,81 руб., а всего взыскать 601201 руб. 38 коп. (Шестьсот одна тысяча двести один рубль 38 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: ТС марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, цвет – голубой, VIN№, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 305000 руб. 00 коп. (Триста пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья