Решение № 12-124/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Мировой судья Ребнева Е.Б.
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием помощника прокурора города Саратова Денисова К.С.,

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 03 марта 2017года по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 03 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ПКП «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО ПКП «<данные изъяты>» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защитника общества об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». Между тем, такая организация юридически и фактически не существует, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. Считает, что постановление МО «Город Саратов» №887 от 19 марта 2015 года «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а именно схема №№, согласно которой запрещена реализация продукции в радиусе 20 м. от входа в медицинский центр ООО «<данные изъяты>», не является доказательством по делу в связи с отсутствием указанной организации. Кроме того, схема дана на организацию, расположенную по адресу г. <адрес>, а юридическим и фактическим адресом ООО ПКП «<данные изъяты>» является: г. <адрес>. Также указывает на то, что ФИО8., чьи объяснения приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, не являлась и не является сотрудником ООО ПКП «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО ПКП «<данные изъяты>» ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 03марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора города Саратова Денисов К.С. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 03 марта 2017 года о привлечении ООО ПКП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Заслушав пояснения представителя ООО ПКП «<данные изъяты>» ФИО1, помощника прокурора города Саратова Денисова К.С., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 02 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении и пользовании: образовательных организаций; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность, и (или) организаций, осуществляющих обучение; юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 16 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее Правила).

Пункт 2 данных Правил как и Закон предусматривает запрет розничной продажи алкогольной продукции на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

Границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования "Город Саратов" определены постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.03.2015 N 887 (ред. от 02.06.2015) "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования "Город Саратов". Указанное постановление опубликовано в спецвыпуске издания «Саратовская панорама» № 17 от 20 марта 2015 года.

В соответствии со схемой № № указанного постановления (раздел медицинские организации, п. 45) запрещена реализация продукции в радиусе 20 м от входа в медицинский центр ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Саратова на основании обращения заместителя главы администрации муниципального образования «город Саратов» проводилась проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в деятельности ООО ПКП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Так, в соответствии со справками МУП «Городское БТИ» расстояние от входа в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составляет 8 м 93 см и от закусочной ООО ПКП «<данные изъяты>» - 2 м 60 см, замер произведен по кратчайшему расстоянию по прямой линии.

Факт совершения ООО ПКП «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-8); обращением заместителя главы администрации муниципального образования «город Саратов» на имя прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15); требованием прокурора города Саратова в адрес начальника УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д.20, 22-24, 26); справками МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21, 28); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным помощником прокурора города Саратова (л.д. 30).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ООО ПКП «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ООО ПКП «<данные изъяты>» о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защитника общества об истребовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом такая организация юридически и фактически не существует, у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, во внимание суда не принимается, поскольку вышеуказанные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Вопреки доводам защитника юридического лица фактическое отсутствие медицинской организации по указанному адресу не может повлиять на выводы о наличии в действиях ООО ПКП «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку схема № 989 является приложением к опубликованному в установленном законом порядке нормативному правовому акту органа местного самоуправления, который никем не оспорен и не отменен.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что схема № № дана на организацию, расположенную по адресу г. <адрес>, а юридическим и фактическим адресом ООО ПКП «<данные изъяты>» является: г. <адрес> Так, из материалов дела следует, что замеры расстояния до медицинской организации производились именно от входов в бар и закусочную ООО ПКП «<данные изъяты>».

Тот факт, что ФИО9., чьи объяснения приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, не являлась и не является сотрудником ООО ПКП «<данные изъяты>», и указанной фамилией при проведении проверки назвалась защитник юридического лица ФИО1 (что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании), также не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос об отсутствии в действиях ООО ПКП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом исследован.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок в сфере государственного управления. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО ПКП «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная