Приговор № 1-213/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Дело № 1-213/2020 (11801320040350840)

УИД 42RS0036-01-2019-000647-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «14» сентября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 06.12.2004 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (с учетом редакции примечания к ст. 158 УК РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 08.07.2005 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 17 дней на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.11.2007 года;

- 14.08.2008 года Морозовским районным судом Ростовской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2011 года и от 20.06.2011 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания;

- 06.02.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 08.05.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-12.09.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 06.12.2019 года, от 08.05.2019 г. к 3 года 6 месяцев лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.12.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Х.М.Н. денежных средств, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющую ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером банковского счета №, принадлежащую Х.М.Н., и фрагмент листа бумаги с пин-кодом данной банковской карты.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, открытого на имя Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 пришел к устройству самообслуживания - банкомату ПАО «Сбербанк России» №, находящемуся в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя тайно, осознавая противоправность своих действий по изъятию с банковского счета, открытого на имя Х.М.Н., денежных средств, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером банковского счета №, принадлежащую Х.М.Н., а также известный ему пин-код данной банковской карты, осуществил незаконные операции, сделав запрос на выдачу наличных денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Х.М.Н., а именно:

-в 16 часов 03 минуты денежных средств в сумме 5 000 рублей;

-в 16 часов 04 минуты денежных средств в сумме 5 000 рублей;

-в 16 часов 05 минут денежных средств в сумме 5 000 рублей;

-в 16 часов 06 минут денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 16 часов 03 минут по 16 часов 06 минут, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Х.М.Н. денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х.М.Н. значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 15.12.2018 года он находился в доме своей сожительницы Х.М.Н. по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома Х.М.Н. из сумки последней, находившейся в шкафу, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую потерпевшей. Там же взял листок бумаги на котором был указан пин-код карты Х.М.Н. Впоследствии, приехал в г. Топки в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, воспользовавшись похищенной картой и пин-кодом, снял с карты в общей сложности 20 000 рублей, потратив их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-40; том 2 л.д. 68-71); ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 202-207).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

-показаниями потерпевшей Х.М.Н., данные в судебном заседании о том, что 15.12.2018 года ее сожитель ФИО1, воспользовавшись отсутствием ее в доме по адресу: <адрес>, похитил из ее женской сумки, находившейся в шкафу в комнате банковскую карту, рядом с которой находился пин-код. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с карты похищены 20 000 рублей, кроме ФИО1, карту взять никто не мог. Хищение денег обнаружила поздно, поскольку у нее не подключена услуга мобильный банк. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, для нее является значительным, поскольку на иждивении у нее двое детей, одна из них студентка, вторая несовершеннолетняя, иного источника дохода, кроме заработной платы в размере 20000 рублей, у нее нет;

-показаниями свидетеля П.Д.С. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.Д.С., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в должности старшего специалиста ОГСО (отдел технических средств охраны) Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» трудоустроен с января 2016 года. В его обязанности входит заказ видеоархива у подрядной организации для дальнейшего предоставления его в правоохранительные органы и внутренние структуры подразделения банка. В феврале 2019 года был сформирован запрос SD 128904203, SD 128904048, SD 128904066 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении видеозаписи с камер наблюдения, установленных в устройствах самообслуживания АТМ №, сотрудниками Отдела МВД России по Топкинскому району на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные видеозаписи он не просматривал, что на них отражено ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровское отделение № ПАО «Сбербанк России» пришел сотрудник, которому он добровольно предоставил ему файлы записи с видеокамер наблюдения интересующих его АТМ (том 1 л.д. 52-53).

Свидетель П.Д.С. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.Д.С. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.Д.С. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Р.Н.Ф. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Р.Н.Ф., данные им в ходе предварительного расследования о том, что в его доме по адресу: <адрес> временно был прописан ФИО1 до 2019 года (том 1 л.д.69 ).

Свидетель Р.Н.Ф. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Р.Н.Ф. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Р.Н.Ф. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Г.Т.Ю. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.Т.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о том, что работает в должности заместителя руководителя отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> В выписке о движении денежных средств, отчете по банковской карте ПАО «Сбербанк России», а так же в смс - уведомлениях поступающих клиентам с номера 900, время совершения операций обычно отражается «московское» (том 1 л.д. 200-201).

Свидетель Г.Т.Ю. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Г.Т.Ю. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Г.Т.Ю. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Н.А.А. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Н.А.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что 29.04.2020г. он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>. В помещении жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом пояснил, что он 15.12.2018г. похитил банковскую карту, принадлежащую Х.М.Н. в комнате, расположенную справа от входа в зал, где указал на дверку плательного шкафа, при из дамской сумки, висевшей на дверце плательного шкафа, достал кошелек, принадлежащий Х.М.Н., открыл его, а в дальнейшем из одного из отделений кошелька похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Х.М.Н., а также из кошелька он похитил лист бумаги, лежащий рядом с банковской картой с 4 -мя цифрами, которые как он понял, являются пин - кодом данной банковской карты. Впоследствии в гор. Топки отделения ПАО «Сбербанк» снял в похищенной карты 20 000 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртное (том 1 л.д. 215-217).

Свидетель Н.А.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ему прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Н.А.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Н.А.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Д.И.Г., аналогичными показаниям свидетеля Н.А.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Д.И.Г., данные им в ходе предварительного расследования (том 218-220, том 1).

Свидетель Д.И.Г. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Д.И.Г. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Д.И.Г. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен женский кошелек, принадлежащий Х.М.Н. На момент осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк России» в кошельке не обнаружено (том 1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра выписки с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Х.М.Н., согласно которому, 15.12.2018г. в период времени с 12:03 час. до 12:06 час. (московского времени) была совершена операция по списанию с карты со счета № в общей сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен SD - диск видеонаблюдения с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 00 мин. в 16 час. 02 мин., входит мужчина в черной вязанной шапке, черной куртке, голубых джинсах. Мужчина останавливается рядом с банкоматом, достает из заднего кармана джинсов листок бумаги и банковскую карту, после чего вставляет карту в банкомат и производит какие - то операции. Рядом с банкоматом он находится в период с 16 час. 02 мин., 45 сек., до 16 час. 06 мин., 26 сек., после чего выходит. Учувствовавший при осмотре ФИО1, пояснил, что на видеозаписи он похитил с банковской карты Х.М.Н., денежные средства, при этом у него находится лист бумаги с написанным на нем пин – кодом (т.1 л.д. 70-71);

- заявлением Х.М.Н. от 21.12.2018г., согласно которому, Х.М.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.12.2018г. до 17.12.2018г. правомерно находясь в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой в дальнейшем похитило денежные средства в размере не менее 30000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (т.1 л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

- выпиской с лицевого счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Х.М.Н. (т.1 л. д.17-18);

- диском DVD-R с видеоматериалами наблюдения, по сформированному запросу SD № (т.1 л. д.51).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Х.М.Н. и свидетелей: П.Д.С., Р.Г.Ф., Н.А.А., Д.И.Г., Г.Т.Ю., суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшей Х.М.Н. в размере 20 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом того, что потерпевшая Х.М.Н. содержит двух детей, ее заработная плата составляет 20 000 рублей, иного источника дохода нет, оплачивая коммунальные услуги.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.61 том 2), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.55, 56 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 29 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка М.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие престарелого отца – Г.В.А. и его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, являясь лицом, два раза имеющим судимость за тяжкое преступление.

При установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления» оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет являться достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательный срок наказания следует зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Х.М.Н. к подсудимому ФИО1 в размере 20 000 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 645 рублей (л.д. 86-87, том 2), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, суду не предоставлено. Довод защитника об отсутствии у подсудимого ФИО1 денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда от 12.09.2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. ст.3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.М.Н. сумму причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> РСФСР процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 645 рублей.

Вещественные доказательства: ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 года.