Решение № 12-426/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-426/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, водителем не являлся, п. 2.3.2 ПДД РФ не нарушал, а все имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитнику ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме, одновременно пояснил, что ФИО1 субъектом вменяемого ему административного правонарушения не являлся, транспортным средством "дата" не управлял, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "дата" в 19 часов 40 минут по адресу: "адрес" ФИО1, управлявший транспортным средством а/м ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак "номер", явившись участником ДТП, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в мировом суде, подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, показаниями понятого ФИО6, допрошенного в мировом суде, подтвердившего все обстоятельства проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, материалом по факту ДТП "дата" около 19 часов 09 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с участием а/м ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя ФИО1, а/м ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак В486НУ\152 под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО8, истребованного мировым судьей по запросу, где согласно письменных пояснений ФИО1 от "дата" года указывает, что он управлял транспортным средством ГАЗ-3102 г/н "номер", двигался по "адрес" г. Н. Новгорода, стал участником ДТП, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л. д. 6).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, протоколы отвечают требованиям допустимости, нарушений требований закона при их составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятого ФИО6, допрошенных в судебном заседании в мировом суде, из которых следует, что ФИО1 было предложено, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, от которого он отказался.

Из объяснений понятого также следует, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 инспектором ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований он отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятого в исходе дела не установлено.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и свидетеля ФИО6, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений ФИО1 не воспользовался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не образуют состава данного правонарушения, поскольку он в указанное время водителем не являлся, транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него внешних признаков опьянения, что требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, что эти признаки были выявлены у водителя позднее совершения ДТП при установлении его факта, до совершения которого ФИО1 свое управление автомобилем ГАЗ-3102 "дата" не оспаривает. Следовательно, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 2. 3. 2 ПДД РФ по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с которым соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, законен и обоснован.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова