Решение № 12-426/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ПК ЖК «Т» [ФИО]2 на постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении [ФИО]2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления ПК ЖК «Т» [ФИО]2 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица [ФИО]2 не установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях. ПК ЖК «Т» систематически осуществляет покос травы на придомовой территории, находящейся на обслуживании данного кооператива, что подтверждается договорами на проведение работ по уборке придомовой территории, с соответствии с которыми, покос травы производится с 15 по 30 число каждого месяца. С предоставленными в материалы дела фотографиями не возможно определить, что на них запечатлена именно придомовая территория, находящаяся на обслуживании ПК ЖК «Т». На фото [Номер] шариковой ручкой написан номер дома «[Адрес]», а на фото [Номер] изображено декоративное растение, а не трава. Данное растение не является травой. На остальных фотографиях не предоставляется возможным определить, что изображенное - трава, выше допустимых законодательством значений. Ни одна из представленных фотографий не содержит доказательств нарушения [ФИО]2 п.п.3.2.1.4 и 13.5 Правил благоустройства [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

[ФИО]2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель [ФИО]2 ФИО1 просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала.

Представитель Административного органа ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения, представила пояснения относительно рассматриваемого дела с приложением фотоматериалов.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, т.к. жалоба подана в установленный законом десятисуточный срок после получения копии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3.2.1.4 и 13.5 Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56 В период летней уборки должны проводиться: периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 часов 10 минут по адресу: [Адрес] должностное лицо [ФИО]2 допустила ненадлежащее содержание территорий по указанному адресу, а именно: на придомовой территории находящиеся на обслуживании ПК ЖК «Теремок» не произведен покос травы, высота травостоя более 15 см., тем самым нарушены п.п. 3.2.1.4 а 13.5 Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными Постановление Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, учредительными документами Учреждения, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Достоверно было установлено, что протокол об административном правонарушении, а так же остальные письменные доказательства составлены полномочным на то лицом.

Представленные письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления.

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное [ФИО]2 правонарушение совершено ею при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении и изложенных в оспариваемом постановлении.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что из представленных в материалы дела фотографий не следует, что фототаблица относится именно к придомовой территории ПК ЖК «Т», поскольку при составлении акта [Номер] обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения присутствовал свидетель – [СВИДЕТЕЛЬ 1], производилась фотосъемка, замечаний по несоответствию фотографий к принадлежащей ПК ЖК «Т» территории не заявлялось, возражений относительно составленных материалов от представителя ПК ЖК «Т» не поступало.

В связи с изложенным, на ПК ЖК «Т» лежит обязанность по соблюдению положений Правил благоустройства г.Н.Новгорода. Действия должностного лица – [ФИО]2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оно представляет существенную угрозу в сфере благоустройства, направленной на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории города.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет.

Наказание назначено в размере нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, административной комиссией [Адрес] не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении [ФИО]2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н.Толочный