Решение № 21-1497/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 21-1497/2021

Судья Воронова Т.М.. дело № 21-1497/2021


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1 на постановлении административной комиссии г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/510/2019 и решение Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Урожайное»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/510/2019 юридическое лицо ООО «Урожайное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, в части размера назначенного административного штрафа, конкурсный управляющий ООО «Урожайное» ФИО1 в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу актов и исходит из следующего.

Частью 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <данные изъяты>.

В силу ч. 10 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> 11 09:00 по 09:30 в рамках планового рейдового осмотра (обследования) земельного участка осуществлен выезд на объект - земельный участок с КН 50:03:0070280:85, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для дачного строительства, площадью 364962 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Шипулино, уч.<данные изъяты>, находящийся в собственности ООО «Урожайное». В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с КН 50:03:0070280:85 ограждений не имеет, имеется возможность свободного доступа, на указанном участке выявлено произрастание борщевика Сосновского текущего вегетативного периода. Признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского обнаружено не было, признаков скашивания, химической обработки, возделывания земельного участка также не обнаружено, в связи с чем, ООО «Урожайное» нарушены требования ч. 14 ст. <данные изъяты> от 30.012.2014 <данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве».

По факту выявленных нарушений ООО «Урожайное» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «Урожайное» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган, вынесший постановление, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Урожайное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Действия ООО «Урожайное» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

При этом, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа в части размера административного штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями вышеназванных правовых норм и, с учетом принципа соразмерности и справедливости, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу о его назначении в указанном размере.

С таким выводом суд второй инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера административного штрафа и применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд второй инстанции не принимает, так как таких оснований по делу не усматривает, поскольку, назначая наказание, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные апеллянтом, при чем, в жалобе в Московский областной суд каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необходимости применения указанной правовой нормы и незаконности назначения судом штрафа в указанном размере не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Урожайное» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, исследованных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы орган административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Урожайное» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях». При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «Урожайное» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-4/510/2019 и решение Клинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Урожайное» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев