Апелляционное постановление № 22-422/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 22-422/2025 Судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Овчинниковой О.П. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2025 г., по которому

ФИО1 ФИО57, <...>

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год и с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу её постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Овчинниковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, его вина не доказана. В обоснование указал, что <дата> он вступил в должность генерального директора <...>», на территории которого имелись лишь нежилые помещения, и отсутствовали помещения с адресами: <адрес>, <адрес>, корпуса № и №, а имелись и имеются лишь лечебный корпус и корпус для персонала. На территории <...>» регистрации у граждан, признанных потерпевшими по данному уголовному делу, не имеется, как и не имеется жилых домов №№ и №, а также квартир в этих жилых домах. В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений и регистрация в них запрещены. В связи с чем он объяснил жителям, незаконно проживающим на территории <...>, свою позицию, предложив им выселиться добровольно до <дата>, а затем <дата> обратился в Мценский районный суд с иском о выселении. Никто из потерпевших и свидетелей лично не слышал, чтобы он давал указание охранникам Общества о запрете на вход и въезд граждан, имеющих регистрацию на территории <...>». В приговоре судом ему незаконно вменено умышленное отключение электричества в <...> так как в материалах дела имеются подтверждающие доказательства произошедшей аварийной ситуации. Семья ФИО58 не имеет права на проживание в корпусах <...>», но и в их адрес он никаких угроз не высказывал, напротив, именно Свидетель №14 ФИО59. всячески его провоцировал на конфликт, и от Потерпевший №2 исходили угрозы. О решениях суда на момент <дата> он не знал, однако судом этот факт был проигнорирован, и суд неправомерно и бездоказательно посчитал, что потерпевшие ФИО60 и Потерпевший №2 <дата> и <дата> вели себя законно, а он совершил преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и оправдать её подзащитного, приводит в обоснование доводы, являющиеся аналогичными доводам осужденного. Кроме того, защитник обращает внимание, что виновность ФИО1 не нашла своего подтверждения, в частности, не доказано само событие преступления, и обстоятельства, которые обязательны для установления и доказывания в рамках расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлены и в приговоре, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ; обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ. В рамках предварительного и судебного следствия было точно установлено, что не позднее <дата> ФИО1 нанял представителя и инициировал предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ восстановления нарушенного права - обращение в суд в гражданском порядке, сам иск был зарегистрирован в Мценском районном суде 05.03.2020, то есть суд фактически вменил в вину ФИО1 обращение в суд с иском о выселении граждан, квалифицировав его как возникновение преступного умысла. Требования истца ФИО1, полагающего свои права нарушенными, не могут быть расценены как реализация преступного умысла. В обвинительном приговоре суд установил, что не позднее <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 дал распоряжение неустановленному следствием лицу об отключении электроснабжения помещений, чем ограничил проживающих граждан в праве получения коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что осужденный давал такое распоряжение. Допрошенные охранники и и<...>» ФИО9 пояснили, что отключение электроснабжения и водоснабжения произошло из-за порыва кабеля при ремонте, а ФИО1 давал единственное распоряжение ФИО9, как можно быстрее устранить порыв, при этом порыв и ремонт кабеля подтверждается письменными актами и показаниями свидетелей. Наличие электричества в других корпусах не свидетельствует об умышленном отключении <адрес>, поскольку электрификация зданий на территории <...>» осуществляется различными, не связанными между собой «ветками» кабеля. Длительное неисполнение определения суда повлекло привлечение <...>» к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, и это же деяние суд повторно вменил ФИО1, квалифицируя как самоуправство с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, однако одни и те же фактические обстоятельства не могут приводить к наступлению разных последствий, повторное вменение ФИО1 указанных действий привело к несению им двойной ответственности, что в силу закона является недопустимым. Считает недоказанными факты угроз применения насилия в отношении ФИО10

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основанными на всестороннем анализе и оценке в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №16, Потерпевший №18, ФИО12, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №14, ФИО2 (Потерпевший №15), Потерпевший №13, Потерпевший №4, Потерпевший №12, пояснивших, что они длительное время имеют регистрацию и проживают в спорных помещениях по адресу: <адрес>, корпуса №№ и № Ранее в судебном порядке они по коллективному иску просили суд признать право собственности на свои квартиры, но в удовлетворении заявленного требования было отказано, в то же время судом за ними было признано право на проживание в спорных квартирах с сохранением регистрации. В период до <дата>. собственники <...> постоянно менялись, но никто претензий к ним не высказывал, коммунальные платежи они оплачивали в бухгалтерию пансионата. <дата><...> стал ФИО1, который отказался брать платежи за коммунальные услуги и заявил о необходимости жильцам освободить занимаемые ими помещения, пояснив, что они имеют недействительную регистрацию. Ввиду законности проживания жильцы не исполнили требования ФИО1, поэтому им был подан иск о выселении и снятии жильцов с регистрационного учета, в удовлетворении которого было отказано. По указанию осужденного жильцам были запрещены въезд и вход на территорию пансионата, охранники поясняли, что для этого нужно личное разрешение ФИО1 и только для того, чтобы забрать вещи, запрещали передвигаться по территории. <дата>. в корпусах отключили электроэнергию, а также и водоснабжение, поскольку при отсутствии электроэнергии не работали насосы. Охранники поясняли, что произошла авария на линии, между тем иные корпуса пансионата имели электроснабжение и водоснабжение. Несмотря на отсутствие коммуникаций, используя фонари, светодиодные ленты, привозную воду из города, они продолжали проживать по месту регистрации до <дата>., не имея иного жилья. Однако ввиду наступления холодов, учитывая, что отопление в корпусах отсутствовало, а использовать электрообогревательные приборы было невозможно ввиду отсутствия электроснабжения, они вынуждены были съехать на съемные квартиры. <дата> перестали выдавать квитанции об оплате коммунальных услуг. Общение с руководством пансионата происходило через охранников, которым неоднократно задавались вопросы по поводу квитанций, однако они ничего не могли пояснить. Жильцы, в свою очередь, обратились в суд с коллективным требованием к <...>» в лице <...> ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению беспрепятственного доступа в жилище и бесперебойного функционирования систем водоснабжения и электроснабжения, который судом был удовлетворен. В ходе рассмотрения гражданских дел судом принимались решения по принятию обеспечительных мер, согласно которым ФИО1 должен был восстановить электро- и водоснабжение, а также не чинить препятствий гражданам в пользовании своими жилищами, но он не выполнил судебные решения, пока <...> не вмешались прокуратура и судебные приставы, и решения судов были исполнены принудительно. <...> имеет собственную электрическую подстанцию, доступ к которой имеет только администрация. Действиями ФИО1 им был причинен существенный вред, выразившийся в создании невыносимых условий для проживания в помещениях по месту регистрации, являющихся их единственным жильем, вынужденном съеме иного жилого помещения, и, как следствие, дополнительных затрат, а также в порче имущества - трубы пришли в негодность, отслоились обои, замыкала проводка, стены и мебель покрылись грибком, вызванного тем, что помещения длительное время не отапливались и в них никто не проживал;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших также, что <дата>. ФИО1 лично препятствовал их проходу на территорию пансионата, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял Потерпевший №1, а также высказывал в его адрес угрозы применения насилия, вел себя агрессивно. Все происходящее Потерпевший №2 снимала на камеру мобильного телефона, а Свидетель №14 Е.Н. непосредственно после угроз вызвал сотрудников полиции, поскольку реально опасался за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Не имея другого жилого помещения в собственности, а также лишних и свободных денежных средств на съем жилья, они с семьей продолжали жить на территории пансионата. Примерно <дата> имея на руках копию определения Мценского районного суда Орловской области, согласно которому ФИО1 не имеет права препятствовать их проживанию по месту регистрации, между Потерпевший №1 и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 порвал судебное решение, пояснив, что не собирается его исполнять, а также вновь высказал угрозы применения насилия. Угрозы, высказанные ФИО1: «Я тебя отсюда вперед ногами вынесу!», «Я уничтожу тебя!» ФИО61. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. Происходящее супруга также сняла на камеру мобильного телефона;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ФИО1 в ее присутствии угрожал физической расправой Потерпевший №1 и Потерпевший №2, дату она не помнит;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, которые подтвердили показания потерпевших о том, что с приходом ФИО1 по его указанию были созданы препятствия в пользовании помещениями по месту их регистрации, отключены электро- и водоснабжение, ФИО1 отказался принимать коммунальные платежи, требуя выселения;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что <дата><...> РОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство об обязании <...>» обеспечить доступ работников <...> электросети на территорию для подключения электроэнергии, в случае отказа допустить работников других служб и произвести подачу электроэнергии без согласия собственника. Данная информация была доведена до ФИО1, который постоянно пояснял, что электроэнергия на территории общества отсутствует в связи с порывом, который исправить невозможно длительный период времени, при этом открыто говорил, что решение суда исполнять не будет. <дата> они выехали в <...> для проверки исполнения решения суда, на подъездах жилых домов висели замки, войти в эти помещения не представилось возможным, в связи с чем на <дата> был вызван специалист <...>». Им пришлось поздно вечером выезжать на место и составлять акт, что свет был во всех помещениях, кроме спорных корпусов. <дата> в составе судебных приставов, сотрудников прокуратуры, специалистов и всех заинтересованных лиц электрики определили, что подача электроэнергии на территорию <...> осуществляется. В подъезде корпуса № электрики установили, что отключена подача электроэнергии, отсоединены провода. Минут за 20 минут они соединили провода и подача электроэнергии в корпус № <адрес> была восстановлена. <дата> они также зафиксировали беспрепятственный доступ к помещениям, то есть решение суда в части было исполнено. Рядом с корпусом № была выкопана яма, в которой был поврежден кабель. <дата> специалисты сделали ремонт электропроводки в корпусе №, восстановив подачу электроэнергии;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, <...>» никаких договорных отношений не имеется. К воздушным линиям ВЛ10<адрес><адрес> подключена трансформаторная подстанция <...>», которая питает объекты, находящиеся на его территории. Данную трансформаторную подстанцию они не обслуживают, к отключению электроэнергии отношения не имеют, она является собственностью <...> и ее обслуживанием занимается собственник. Устранение аварийных ситуаций на подстанции также является ответственностью собственника <...>». Примерно <дата>. с судебным приставом выезжал на объект по факту отключения электроэнергии на территории <...>» к корпусам, в которых проживают граждане. В присутствии ФИО1 было установлено, что в трансформаторной подстанции, принадлежащей <...>, был отключен вводной ВНП16 с ввода ВЛ10<адрес><адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившей, что она являлась представителем от администрации <адрес> и участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления жителей корпуса № и <адрес><адрес> к <...>» ФИО1 о признании его действий незаконными, а также об устранении препятствий пользования жилыми помещениями. В рамках судебного поручения от <дата> № по делу №, предметом которого было выселение жителей по иску <...>» из занимаемых ими помещений, был <дата> инициирован служебный выезд в <...>», который подтверждается актом осмотра территории. В ходе выезда с целью выявления аварии электросетевого хозяйства аварийную ситуацию установить не удалось по причине отсутствия доступа на территорию <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №16, участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...> согласно которым <дата>. по обращению жителей им был осуществлен выезд в <...>» и зафиксирован факт того, что жильцов не пропускают на территорию. <дата> ему был поручен для рассмотрения материал проверки по заявлению гражданина Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожал физической расправой ему и <...>, если они не съедут из помещения <...>;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего, что <дата> г. ему для проверки было передано сообщение ФИО62 которые в вечернее время <дата> приехали к своему жилому помещению, их на территорию проживания <...>» не пропускали, у них произошел конфликт с ФИО1, который угрожал им физической расправой.

Обстоятельства совершения преступления осужденным, изложенные в показаниях потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре:

- приказом от <дата> № о вступлении в должность, решением от <дата> № единственного участника, листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>1, согласно которым ФИО1 приступает к исполнению обязанностей в качестве генерального директора <...>» с <дата> на срок, предусмотренный уставом <...>

- определениями Мценского районного суда от 18.05.2020 и от 07.10.2020 по гражданскому делу №, от <дата>, согласно которым суд определил возложить обязанность на истца <...>» <...> ФИО1 восстановить электроснабжение, открыть ворота на территория <...> и обеспечить беспрепятственный доступ жителям корпуса № и корпуса № <адрес>, а также восстановить водоснабжение жилых помещений;

- решением Мценского районного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу №, согласно которому исковые требования <...>» <...> ФИО1 к жильцам <адрес>, в том числе потерпевшим, о выселении и снятии с регистрационного учета граждан оставлены без удовлетворения;

- сообщением от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 сообщила о том, что ФИО1 препятствует проживанию по месту жительства;

- заявлениями Потерпевший №1, согласно которым он просит принять меры к ФИО1, являющемуся арендатором <...>», который <дата> и <дата> не пропускал домой его и его семью по месту регистрации; угрожал ему и <...> физической расправой, если они не съедут с квартиры, в которой он проживает <дата> препятствует проходу на территорию профилактория к жилым квартирам;

- сообщениями от <дата> Потерпевший №1 и УУП Свидетель №16 о том, что охранник профилактория препятствует проходу граждан на территорию;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного возле территории <...>», металлические ворота и металлическая дверь на момент осмотра находятся в положении «закрыто»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблиц к нему, согласно которым на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> имеется территория, огражденная со всех сторон забором, входная дверь, металлический шлагбаум, все двери строений закрыты;

- протоколами осмотра мест происшествия от <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, согласно которым объектами осмотра являются квартиры потерпевших, расположенные в корпусах №№ и № по адресу: <адрес>, в которых отражено состояние квартир на момент осмотра;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - гражданского дела (УИД) № производство №, согласно которому <дата> в Мценский районный суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями обратились жильцы, в том числе потерпевшие, корпусов №№ и № <адрес>, расположенного на территории <...>», с просьбой обязать ответчика <...>» устранить препятствия в пользовании их жилыми помещениями путем подключения систем водо- и электроснабжения к корпусам № <адрес>, беспрепятственного прохода к указанным корпусам <адрес>.

<дата> судьей Мценского районного суда вынесено определение об обязании <...>» не позднее <дата> обеспечить доступ работникам «<...>» на территорию ответчика к дому № корпусам № и № <адрес> для принудительного подключения подачи электроэнергии к вышеуказанным корпусам, а в случае отказа в исполнении обязанности допустить работников специальных служб, в том числе в части прохода на территорию, произвести подключение подачи электроэнергии без согласия собственника, запретить <...>» отключать (ограничивать) электроснабжение <адрес> корпуса № <адрес> до рассмотрения дела по существу; обязать <...>» обеспечить беспрепятственный доступ жильцов <адрес> корпуса № <адрес> к помещениям, в которых они зарегистрированы и имеют право на проживание, запретить работникам <...> (охранникам и др.) препятствовать проходу жильцов и членов их семей в <адрес> № <адрес> независимо от времени суток. Гражданские дела № и № объединены в одно производство, с присвоением единого №, <дата> судом постановлено решение, согласно которому действия <...>» в лице генерального директора ФИО1 признаны незаконными. <...>» <...> ФИО1 запрещено в дальнейшем совершать действия по ограничению беспрепятственного доступа в жилище и бесперебойного функционирования систем водоснабжения и электроснабжения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому объектом осмотра является дело (исполнительное производство) №-ИП по исполнению определения судьи от <дата> приставом исполнителем Свидетель №13, согласно которому в нем имеются документы об окончании ИП от <дата>;

- постановлением и протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала мобильный телефон марки <...> №

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <...>, установлено, что в памяти мобильного телефона со слов потерпевшей Потерпевший №2 имеются видеофайлы с видеозаписью высказывания ФИО1 угрозы физической расправой в отношении нее и <...>

- в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи, запечатлевшей события <дата>, усматривается, как ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношения Потерпевший №1;

- при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи событий, имевших место <дата>, установлено, что ФИО1 препятствовал проходу семьи ФИО63 на территорию <...> к своему жилищу, в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозы применения насилия.;

- в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись событий, имевших место <дата> в 17:38 час. На видеозаписи просматривается, что ФИО1 препятствует проходу жильцов (семьи ФИО64 на территорию <...> к своему жилищу. Ссылаясь на наличие <...>, разрешает доступ, давая охраннику распоряжение открыть ворота. При этом говорит о незаконности их проживания и регистрации, поясняя, что дальше они здесь жить не будут.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что на указанных видеозаписях узнает себя;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен диск с надписью «Видеофайлы», изъятый из памяти мобильного телефона Потерпевший №4 При просмотре файла с названием № видно, как мужчина и женщина проходят через шлагбаум к воротам территории. На видеозаписи также виден силуэт еще одного мужчины. При подходе мужчины с женщиной к шлагбауму второй мужчина поясняет, что ему дано указание никого не пускать. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №4 пояснила, что данную видеозапись ей скидывала Потерпевший №2 в тот день, когда они ходили в свою квартиру;

- а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые проанализированы судом и получили оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются логичными и последовательными.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, показания которых положены в основу приговора, заинтересованы в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, как и мотивов для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного или иным образом истолкованы в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, доказанности виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, являющийся <...>», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, являясь единственным учредителем, имеющим 100 % размер доли в праве собственности, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <...>», в период времени с <дата> по <дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, в нарушение ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилья, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами, умышленно нарушил интересы граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №14, ФИО14, Потерпевший №4, Потерпевший №16 и Потерпевший №18, постоянно проживающих и зарегистрированных в корпусах № и № <адрес>, ограничил доступ к помещениям жильцов путем запрета входа и въезда на территорию <...>», совершил действия по отключению электроснабжения в помещениях, а также водоснабжения, напрямую зависящего от наличия электроснабжения, при этом ФИО1 <дата> и <дата> высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который воспринял их реально. При этом правомерность действий ФИО1 в указанный период оспаривалась гражданами в судебном порядке, что подтверждается исследованными судом определениями и решениями Мценского районного суда Орловской области.

Также своими действиями ФИО1 причинил существенный вред гражданам – потерпевшим по делу, зарегистрированным и проживающим в корпусах № и № <адрес>, заключающийся в невозможности проживания в помещениях по месту регистрации в связи с отсутствием в них электроснабжения и водоснабжения, которые от умышленных противоправных действий ФИО1 частично пришли в состояние, непригодное для дальнейшего проживания.

Доводы стороны защиты о незаконности проживания потерпевших на территории <...> опровергаются, в том числе, решением от <дата> об отказе осужденному в иске о выселении потерпевших и признании факта законности их проживания. При этом потерпевшие и свидетели по делу поясняли, что <дата> платили за коммунальные услуги, с приходом ФИО1 самостоятельно не отказывались оплачивать их, но квитанций на оплату коммунальных услуг никто не предоставлял, они сами инициировали данный вопрос, на их предложения ФИО1 отказался, требуя выселения.

Утверждение стороны защиты о законности действий осужденного в части требования о выселении жильцов в добровольном порядке, при наличии установленных судом вышеуказанных обстоятельств, является необоснованным.

Правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что о вынесении судом определений о принятии обеспечительных мер и решений по гражданским делам ФИО1 не знал, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. При этом судом на основании показаний потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №13, установлено, что осужденный знал о них и прямо заявлял об отсутствии намерения исполнять судебные решения.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств того, что именно ФИО1 ограничивал доступ граждан к своим жилищам, а также ограничивал жильцов в праве получения коммунальных услуг, опровергается приведенными судом в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевших и свидетелей охранники, не пропуская их на территорию, согласовывали вопросы допуска по телефону с ФИО1, ссылались на его указания о запрете на вход и въезд на территорию, данные обстоятельства объективно подтверждаются и исследованной судом видеозаписью. Кроме того, потерпевшие ФИО65., Потерпевший №2 и Потерпевший №4 показали, что их не пропускал к месту жительства именно ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что иные корпуса профилактория имели электроснабжение. В ходе исполнения судебного решения, вопреки показаниям осужденного о необходимости для восстановления электроснабжения длительного времени, электроснабжение первого корпуса было восстановлено непосредственно в течение 20 мин., второго корпуса через непродолжительный промежуток времени до <дата>. При этом суд учел и то обстоятельство, что доступ к подстанции имела только администрация общества. Обязанность по восстановлению энергоснабжения была возложена на ФИО1 определением суда от <дата> в срок до <дата>, однако оно было принудительно исполнено только <дата>.

Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 трансформаторная подстанция <...>» является собственностью <...> и ее обслуживанием занимается собственник. Устранение аварийных ситуаций на подстанции также является ответственностью собственника <...>

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно критически оценил показания осужденного ФИО1, свидетелей стороны защиты Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО15, работающих в <...>», надлежаще мотивировав выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Получил в приговоре надлежащую оценку, как не основанный на законе, и довод осужденного об исполнении им при требовании о добровольном выселении жильцов постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Судом в приговоре надлежаще мотивированы признаки причинения существенного вреда потерпевшим, состоящим в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, а также реальной угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что угрозы ФИО1 о применения насилия не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №3, являвшейся очевидцем событий, а также содержанием просмотренных судом видеозаписей.

Утверждение стороны защиты о том, что <дата> ФИО1 высказывал угрозы в адрес своего племенника, а не Потерпевший №1, о монтаже видеозаписей, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому подготовлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на фонограммах, расположенных в файлах, содержащихся на DVD- диске и в памяти мобильного телефона №., на фонограммах отсутствуют не ситуационные изменения, при этом они могли быть изготовлены с использованием указанного мобильного телефона.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не находит, так как заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, всесторонне, компетентным экспертом, а сделанный им вывод является мотивированным и научно обоснованным.

О реальных опасениях потерпевшего Потерпевший №1 за свою жизнь в результате угроз осужденного свидетельствуют его действия – вызов полиции <дата> непосредственно после угроз, обращения с заявлениями в полицию <дата> и <дата> в связи с угрозами, а также действия ФИО1, который во время угроз вел себя агрессивно, хватал потерпевшего за одежду.

Утверждение стороны защиты о провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, согласно которым инициатором обоих конфликтов являлся именно ФИО1, который незаконно препятствовал проходу ФИО3 к своему жилищу, и угрозы имели место в связи с проживанием потерпевших на территории профилактория, с целью вызвать чувство страха и добиться своей цели - выселения жильцов вопреки установленному законом порядку.

В ходе судебного заседания Свидетель №14 Е.Н. пояснил, что высказанные ФИО1 угрозы (<дата> и <дата>) он воспринял реально, опасаясь их реализации, принял меры по сообщению о них в правоохранительные органы, однако, после угроз, высказанных <дата>, не имел возможность переехать ввиду отсутствия в собственности иного жилья, а также свободных денежных средств на съем квартиры. При высказывании угроз <дата> на территории пансионата временно не проживал.

Судом правильно установлено, что действия ФИО1 относительно высказывания угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 охватывались единым умыслом при совершении самоуправства и были направлены на достижение единой цели – выселения всех лиц, зарегистрированных и проживающих на территории пансионата.

Кроме того, признак совершения самоуправства с угрозой применения насилия подробно, убедительно мотивирован в приговоре, с указанным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Непривлечение в качестве потерпевших иных зарегистрированных в указанных корпусах лиц не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и незаконности предъявленного обвинения ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что <...>» 05.10.2020 Мценским районным судом Орловской области уже было привлечено к ответственности в виде штрафа за невыполнение определения суда, а по факту угроз Потерпевший №1 <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в связи с чем он не может повторно нести ответственность за указанные действия, судом обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и вопреки установленным судом обстоятельствам по делу, с приведением убедительных мотивов, со ссылкой на материалы административного дела, по которому ФИО1 привлечен к ответственности за оскорбление потерпевшего по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, процессуальных нарушениях, в том числе при составлении обвинительного заключения, также не основаны на материалах уголовного дела.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретным, в нем и приговоре указаны умышленные неправомерные действия ФИО1, перечень которых подробно приведен в приговоре, с указанием времени, места их совершения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были предметом проверки в судебном заседании, тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, все версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивированных выводов, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда и являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении были судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированных решений, обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушения права на защиту осужденного судом не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в полном объеме проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие поощрений и <...> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все значимые обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел законных оснований для применения положений статей 53.1, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 3 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО66 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий