Решение № 2-2244/2025 2-308/2026 2-308/2026(2-2244/2025;)~М-1987/2025 М-1987/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-2244/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-003283-12

Дело № 2-308/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Троицкий краеведческий музей» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Троицкий краеведческий музей» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 202100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063 рубля.

В обоснование иска истец указали на то, что 10 марта 2022 года между ответчиком и МБУ «Троицкий краеведческий музей» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность главного бухгалтера. Согласно п.8.1 трудового договора Ответчик обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него. Кроме того, согласно п.8.5 этого же договора предусмотрена обязанность незамедлительного сообщения непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества МБУ «Троицкий краеведческий музей». Согласно справке № 1 от 14.01.2026 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Троицкий краеведческий музей» в период с 10 марта 2022 года по 13 февраля 2025 года. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 13 февраля 2025 года (приказ №-к от 13.02.2025 года). В 2023 году между МБУ «Троицкий краеведческий музей» и ФИО2 были заключены следующие договоры:

договор на оказание услуг б/н от 21 июля 2023 года (услуги по организации работы площадки «Южный рубеж: историческая реконструкция» в рамках проведения VI Всероссийского Бушуевского фестиваля в г.Златоусте», цена услуг – 160000 рублей 00 копеек;

договор на оказание услуг б/н от 21 июля 2023 года (услуги по организации работы площадки «Южный рубеж: историческая реконструкция» в рамках реализации экскурсионной программы, разработанной Троицким краеведческим музеем для пребывающих в Троицк туристических групп), цена услуг – 160000 рублей 00 копеек;

договор на оказание услуг б/н от 11 августа 2023 года (услуги по подготовке и организации фестиваля исторической реконструкции «Южный рубеж» (члены клубов исторической реконструкции 60 чел.), цена услуг – 150000 рублей 00 копеек.

Главным бухгалтером МБУ «Троицкий краеведческий музей» ФИО1 в соответствии с нормами налогового законодательства при оплате услуг по указанным договорам, должен был быть исчислен и удержан налог из расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации – налогоплательщика за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда). Сумма таких удержаний с указанных договоров должна была составить 202100 рублей. Однако указанное требование законодательства не было выполнено ответчиком. Сумма не была удержана из сумм оплаты услуг, оказанных по договорам, заключенным истцом с ФИО2 Данный факт подтверждается платежными поручениями, согласно которым ФИО2 стоимость услуг по вышеуказанным договорам была перечислена в полном объеме без удержаний. О возникновении указанной ситуации ответчик ничего не сообщила непосредственному руководителю в соответствии с п.п.8.5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. В октябре 2023 года в адрес Истца поступило требование № от 23.10.2023 года от Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки на основании расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года были выявлены риски нарушения норм Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» были выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля. Ответчиком был начислен и перечислен в Межрайонную ФНС № 15 по Челябинской области Единый налоговый платеж по указанным договорам в размере 202100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.10.2023 (сумма 82113 рублей), № от 03.11.2023 года (сумма 119987 рублей). Сумма Единого налогового платежа была перечислена из собственных средств учреждения (за счет средств приносящей доход деятельности).

В период с ноября по декабрь 2024 года в отношении МБУ «Троицкий краеведческий музей» контрольно-счетной палатой города Троицка было проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка». По результатам проведения указанного контрольного мероприятия был оформлен акт № от 20.12.2024 года, в котором указано, что в казначейство России (ИФНС России) платежными поручениями от 27.10.2023 №, от 03.11.2023 года № на общую сумму 202100 рублей необоснованно произведена оплата единого налогового платежа с заработной платы за октябрь по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», подстатье 226 «Прочие работы, услуги» за счет приносящей доход деятельности. По данным бухгалтерского учета в октябре 2023 года заработная плата не перечислялась и не выплачивалась, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на оказание услуг, выполнение работ, не заключались. Указанный акт был получен истцом 24.12.2024 года.

Пунктом 25 трудового договора от 10 марта 2022 года предусмотрена возможность привлечения ответчика к материальной и иной ответственности в порядке, предусмотренном договором и иными Федеральными законами. 11 сентября 2025 года ответчику была направлена претензия, согласно которой е было предложено добровольно возместить указанный ущерб. Согласно ответу ответчика, последняя от этого права отказалась.

Представители МБУ «Троицкий краеведческий музей» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к требованиям срок исковой давности (т.1 л.д.232-233), в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.228-231), а также приведенные в ходе судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, заслушав специалиста, изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Троицкий краеведческий музей», по следующим основаниям.

В ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них; создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации; реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности главного бухгалтера за причиненный работодателю ущерб являются: наличие условий в трудовым договором о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного музею. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и МБУ «Троицкий краеведческий музей» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера.

Согласно п.8.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него.

Согласно п.8.2 данного договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Согласно п.8.5 трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Согласно п.9.1 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

Согласно п.9.2 работодатель имеет право принимать локальные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.9.3 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 25 трудового договора от 10 марта 2022 года работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым договором и иными Федеральными законами.

Согласно справке № от 14.01.2026 года ответчик осуществляла трудовую деятельность в МБУ «Троицкий краеведческий музей» в период с 10 марта 2022 года по 13 февраля 2025 года. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 13 февраля 2025 года (приказ №-к от 13.02.2025 года).

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором с работником МБУ «Троицкий краеведческий музей» от 10 марта 2022 года (т.1 л.д.30-35,83-88), приказом о приеме работника на работу №-к от 10.03.2022 года (т.1 л.д.36,82), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.02.2025 года (т.1 л.д.58,102), личной карточкой работника (т.1 л.д.93-96), справкой о заработной плате и иных доходах (т.1 л.д.103), справкой № от 14.01.2026 года (т.1 л.д.178).

Также в судебном заседании установлено, что в 2023 году между МБУ «Троицкий краеведческий музей» и ФИО2 были заключены следующие договоры:

договор на оказание услуг б/н от 21 июля 2023 года (услуги по организации работы площадки «Южный рубеж: историческая реконструкция» в рамках проведения VI Всероссийского Бушуевского фестиваля в г.Златоусте», цена услуг – 160000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.45-48);

договор на оказание услуг б/н от 21 июля 2023 года (услуги по организации работы площадки «Южный рубеж: историческая реконструкция» в рамках реализации экскурсионной программы, разработанной Троицким краеведческим музеем для пребывающих в Троицк туристических групп), цена услуг – 160000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.41);

договор на оказание услуг б/н от 11 августа 2023 года (услуги по подготовке и организации фестиваля исторической реконструкции «Южный рубеж» (члены клубов исторической реконструкции 60 чел.), цена услуг – 150000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.49-52).

Платежными поручениями от 09.08.2023 года, от 10.08.2023 года, от 23.08.2023 года ФИО2 была перечислена стоимость услуг по вышеуказанным договорам в полном объеме без удержаний (т.1 л.д.53-55, 121123).

Из ответа на Интернет-обращение (т.1 л.д.118) следует, что 20.10.2023 года МБУ «Троицкий краеведческий музей» был предоставлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, в котором были выявлены риски нарушения Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

23.10.2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области было направлено требование № от 23.10.2023 года о предоставлении пояснений. В данном требовании было указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля: выявлены риски нарушения Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Ранее работавший в МБУ «Троицкий краеведческий музей» по трудовому договору ФИО2, с 19.07.2023 года зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и оказал им услуги. В нарушение пп.8 п.2 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ выплаченные суммы дохода не являются объектом налогообложения налога на профессиональный доход, так как МБУ «Троицкий Краеведческий музей» являлось его работодателем менее двух лет назад. Выплаты плательщику налога на профессиональный доход подлежат обложению страховыми взносами и их необходимо отражать в расчете по страховым взносам. В течение 5 рабочих дней со дня получении данного требования необходимо представить пояснения или внести соответствующие исправления (т.1 л.д.105,179).

В ответ на требование № от 23.10.2023 года МБУ «Троицкий краеведческий музей» МИФНС России № 29 по Челябинской области 30.10.2023 года за подписью ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1, был дан ответ о том, что 27.10.2023 года представлен уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года. Сумма налога, исчисленная за август 2023 года изменена в сторону увеличения (т.1 л.д.106-107).

В ответ на требование № от 23.10.2023 года МБУ «Троицкий краеведческий музей» МИФНС России № 29 по Челябинской области 30.10.2023 года за подписью ФИО3 и главного бухгалтера ФИО1, был дан ответ о том, что 26.10.2023 года представлен уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ) за 9 месяцев 2023 года. Сумма налога исчисленная (стр140) изменена в сторону увеличения. Сумма налога удержанная будет откорректирована по результатам 2023 года, так как возможность удержать отсутствует в связи с увольнением физического лица. Физическое лицо будет уведомлено о необходимости самостоятельно оплатить задолженности в ИФНС (т.1 л.д.108-109).

Платежными поручением № от 27.10.2023 года в Казначейство России (ФНС России) ответчиком был перечислен Единый налоговый платеж в размере 82113 рублей (т.1 л.д.56,124), платежным поручением № от 03.11.2023 года в Казначейство России (ФНС России) ответчиком был перечислен Единый налоговый платеж в размере 119987 рублей (т.1 л.д.57,120).

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с программой контрольного мероприятия от 02.11.2024 года контрольно-счетной палатой города Троицка было проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка».

20.12.2024 года по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка расходования средств на выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка, Муниципальным бюджетным учреждением «Троицкий краеведческий музей» был составлен акт № (т.1 л.д.110-117, 180-217).

В частности, в данном акте указано, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что в казначейство России (ФНС России) платежными поручениями от 27.10.2023 года №, от 03.11.2023 года № на общую сумму 202100 рублей необоснованно произведена оплата Единого налогового платежа с заработной платы за октябрь по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», подстатье 226 «Прочие работы, услуги» за счет приносящей доход деятельности. По данным бухгалтерского учета в октябре 2023 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами на оказание услуг, выполнение работ не заключались.

11.09.2025 года МБУ «Троицкий краеведческий музей» в адрес ФИО1 было направлено уведомление с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления возместить МБУ «Троицкий краеведческий музей» причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 202100 рублей истцу (т.1 л.д.59-61).

На данное уведомление ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором указала, что никаких нарушений с ее стороны нет, соответственно, оснований для возмещения заявленного ущерба не имеется (т.1 л.д.62).

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителей истца, основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, по мнению истца, является нарушение ФИО1 требований налогового законодательства и нарушения пункта 8.5 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, специалиста, не находит оснований для взыскания материального ущерба с ответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался, в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и МБУ «Троицкий краеведческий музей» отсутствует условие о том, что она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине, что делает невозможным в силу приведенных выше положений закона возложение на нее обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер ущерба и вину работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая либо проверка истцом по факту причинения ущерба не проводилась, истец не предложил работнику представить письменное объяснение в целях установления причины возникновения ущерба, доказательства данному обстоятельству не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, а также сведения (конверты, описи, почтовые реестры) о направлении работнику уведомления о необходимости дать объяснения, ответчиком представлено только требование-уведомление о возмещении материального ущерба. Само по себе увольнение ФИО1 не освобождает работодателя от совершения указанного действия.

При проведении проверки контрольно-счетной палатой города Троицка в период с 11.11.2024 года по 20.12.2024 года не устанавливалась причина перечисления Единого налогового платежа в казначейство России с точки зрения трудового законодательства и обоснованность его перечисления, нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой города Троицка, носят формальный характер, действия главного бухгалтера не оценивались на предмет законности при перечислении Единого налогового платежа на общую сумму 202100 рублей. В акте отсутствует анализ требования налогового органа, ответ на это требование, уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев. Проверкой таких обстоятельств не установлено, оценка им не давалась. Главный бухгалтер ФИО1 в данной проверке не участвовала, объяснений в ходе ее проведения дать не имела возможности, поскольку находилась в период с 13.11.2024 года по 27.11.2024 года на больничном листе, 28.10.2024 года ей был предоставлен оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 12.11.2024 года по 25.11.2024 года, а также с 09.12.2024 года по 26.06.2025 года ею был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (т.2 л.д.22-26)

Как из иска, так и из материалов дела, в том числе акта проверки №18 контрольно-счетной палаты города Троицка не усматривается, каким образом работодатель установил вину названного работника в причинении ущерба музею - какие-либо конкретные действия работника, которые повлекли бы причинение ущерба и являлись незаконными и виновными. При этом ссылка работодателя на должностную инструкцию главного бухгалтера МБУ «Троицкий краеведческий музей», утвержденную 19.02.2024 года не состоятельна, поскольку период, в котором, по мнению истца, был причинен материальный ущерб (2023 год), не охватывается периодом действия представленной должностной инструкцией. Должностной инструкции главного бухгалтера МБУ «Троицкий краеведческий музей», утвержденной и действующей в 2023 году стороной истца суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлен суду подробный расчет суммы материального ущерба, подлежащего, по мнению истца, взысканию с ответчика в связи с нарушением ФИО1 налогового законодательства при выплате ФИО2 денежных средств по договорам за оказание услуг (размер недоначисленных страховых взносов, размер НДФЛ), соответственно, платежные поручения № от 27.10.2023 года, № от 03.11.2023 года, подтверждающие перечисление ЕНП в казначейство России суммы 202100 рублей, сами по себе не могут свидетельствовать о причинении ущерба в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом нарушена процедура привлечения к материальной ответственности главного бухгалтера ФИО1

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчику на оплату поступили три договора на оказание услуг, заключенных МБУ «Троицкий краеведческий музей» с ФИО2 от 21.07.2023 года и от 11.08.2023 года, в которых в п.2.1, п.2.2 было указано, что общая стоимость по договору составляет по двум договорам 160000 рублей по каждому, по третьему - 150000 рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (т.1 л.д.41-52). Все договоры были подписаны и.о. директора МБУ «Троицкий краеведческий музей» ФИО3 и ФИО2, судом недействительными, незаключенными не признавались. Таким образом, договоры поступили в бухгалтерию оформленные надлежащим образом, подписанные сторонами, нарушений при их подписании не установлено, ФИО1 провела оплату этих договоров согласно их условий. Трудовым договором на ответчика не возлагались обязанности по выбору контрагентов, проверке статуса контрагентов и применению правил налогообложения, а также по заключению договоров, по контролю за договорами, их проверке на соответствие действующему законодательству.

Выплата по договорам была осуществлена главным бухгалтером на основании платежных поручений № от 10.08.2023 года, № от 09.08.2023 года, № от 23.08.2023 года (т.1 л.д.53-55), главный бухгалтер полномочий на внесение изменений в какие-либо договоры не имеет, в связи с чем выплаты были произведены согласно подписанным договорам и актам приемки-сдачи работ. Заявки на оплату подписаны ЭЦП и.о. директора ФИО3

23.10.2023 года в адрес МБУ «Троицкий краеведческий музей» поступило требование Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области №, в котором было указано на то, что в ходе камеральной налоговой проверки Расчета по страховым взносам, представленной за 9 месяцев, были выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, выразившиеся в том, что в нарушение пп.8 п.2 ст.6 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ выплаченные суммы дохода не являются объектом налогообложения налога на профессиональный доход, так как МБУ «Троицкий Краеведческий музей» являлось его работодателем, менее двух лет назад. Выплаты плательщику налога на профессиональный доход подлежат обложению страховыми взносами и их необходимо отражать в расчете по страховым взносам (т.1 л.д.105). Также в требовании было указано, что в течении 5 рабочих дней со дня его получения необходимо представить пояснения или внести соответствующие исправления. А также на то, что непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в ответ на настоящее требование в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет ответственность, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 129.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в том числе в случаях, когда такой доход выплачивается исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками страховых взносов и обязаны платить страховые взносы за физических лиц, с которыми сотрудничают.

Во исполнение данного требования 27.10.2023 года МБУ «Троицкий краеведческий музей» в ИФНС России № 29 по Челябинской области был предоставлен уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, о чем было направлено письмо в адрес налогового органа за подписью как и.о. директора ФИО3, так и главного бухгалтера ФИО1 (т.1 л.д.106), а также 27.10.2023 года и 03.11.2023 года в казначейство России (ФНС России) был перечислен Единый налоговый платеж в общем размере 202100 рублей (т.1 л.д.125-126). Каких-либо доказательств того, что перечисление ЕНП производилось незаконно, суду не представлено. Заявки на оплату подписаны ЭЦП и.о. директора ФИО3 Таким образом, из представленных документов, а также пояснений специалиста ФИО5 следует, что ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, исполнила законное требование налоговой инспекции, предоставила уточненный расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года, предотвратила привлечение юридического лица к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 129.1 Кодекса.

Кроме того, представленные истцом финансово-распорядительные документы о перечислении денежных средств подписаны главным бухгалтером ФИО1 совместно с директором МБУ «Троицкий краеведческий музей». При таких данных оснований полагать, что денежные средства переводились ФИО1 без согласования со стороны истца, у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, конкретных, допустимых и достаточных, объективных доказательств виновного, противоправного поведения ФИО1, умышленного характера причинения ущерба работодателю, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Указанные истцом юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величина, причинение данного ущерба действиями работника ФИО1 какими-либо результатами проверки, актом служебного расследования не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника ФИО1 возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам налогового законодательства, локальным актам не представлено, какой-либо недобросовестности, неразумности его действий также не представлено, что, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб.

Сам по себе факт перечисления ЕНП в Казначейство России (ФНС России) на основании требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком имущественного вреда МБУ «Троицкий краеведческий музей», не является безусловным основанием для взыскания перечисленной в бюджет суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из того, что нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, отсутствуют, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По смыслу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных пунктах 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.20218, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковое заявление подано работодателем позднее срока, установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что о материальном ущербе работодателю фактически стало известно после получения требовании № от 23.10.2023, в котором было указано, что выплаты плательщику налога на профессиональный доход подлежат обложению страховыми взносами и их необходимо отражать в расчете по страховым взносам, и перечисления денежных средств в Казначейство России 27.10.2023 года и 03.11.2023 года, в то время как иск был подан лишь 04.12.2025.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не установлено. Доказательств, которые могут служить основанием для его восстановления истцом не представлено.

Ссылка представителей истца на то, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня ознакомления с актом № от 20.12.2024 года – 24.12.2025 года судом признается не состоятельной, поскольку о том, что в Казначейство России были перечислены денежные средства в размере 202100 рублей за счет приносящей доход деятельности стороне истца было известно с даты перечисления этих денежных средств 27.10.2023 года и 03.11.2023 года.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в силу установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд с иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению «Троицкий краеведческий музей» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 202100 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7063 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2026 года