Приговор № 1-65/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 786 от 10.06.2009 и ордер № 231396 от 08.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 не позднее 17 час. 10 мин. у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, где незадолго до этого он употреблял спиртное и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор дома по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и, лично им управляя, начал на нём самостоятельное движение.

При этом факт управления ФИО2 данным автомобилем в нетрезвом состоянии был замечен 25.01.2020 в 17 час. 30 мин. ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Тульской области, которым автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в районе дома <данные изъяты>, где ФИО2 25.01.2020 в 17 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 25.01.2020 в 18 час. 50 мин. ФИО2, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в указанный день и время отказался.

Таким образом, 25.01.2020 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области от 21.04.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016, ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляться не начал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Мощенский В.В.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в ходе дознания 25.02.2020 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что в 2016 году он подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не выплатил до настоящего времени, водительское удостоверение не сдавал и находилось у него. 25.01.2020 примерно в 16 час. 30 мин. дома он употребил спиртное, после чего в тот же день, примерно в 17 час. 10 мин. несмотря, что был нетрезв, он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и поехал в <данные изъяты>, где у дома <данные изъяты>, примерно в 17 час. 30 мин. был остановлен сотрудником ДПС, который понял, что он нетрезв. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не отрицая факта управления им автомобилем в нетрезвом состоянии;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им в ходе дознания 12.02.2020 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что находясь на службе, в 17 час. 30 мин. в <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, разговаривая с которым он понял, что ФИО2 нетрезв. ФИО2 данный факт не отрицал. Кроме того, ФИО2 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами в 2016 году, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В том же месте, где и был данный автомобиль остановлен, он при понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. На его предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался при понятых, не отрицая факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом <данные изъяты> от 25.01.2020, согласно которому 25.01.2020 в 17 час. 35 мин., в районе дома <данные изъяты>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> от 25.01.2020, согласно которому 25.01.2020 в 18 час. 50 мин. ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, находясь в районе дома <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 21.04.2016, вступившим в законную 05.05.2016, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>);

- сведениями ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», копией протокола <данные изъяты> изъятия вещей и документов от 25.01.2020, согласно которым во исполнение вышеуказанного постановления мирового судьи от 21.04.2016, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права ФИО2 не сдавал, информации об его утрате от ФИО2 не поступало. Водительское удостоверение ФИО2 <данные изъяты> изъято 25.01.2020 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол <данные изъяты> от 25.01.2020 (л.д. <данные изъяты>); протокол <данные изъяты> от 25.01.2020 (л.д. <данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 21.04.2016 (л.д. <данные изъяты>); сведения ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» (л.д. <данные изъяты>); копию протокола <данные изъяты> изъятия вещей и документов от 25.01.2020 (л.д. <данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает данные показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО2 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра <данные изъяты> врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность получения им дохода.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020, на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им, суд считает необходимым отменить, поскольку с учетом выводов суда по существу дела, в этом отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 03.03.2020, на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья