Решение № 12-135/2018 АП-12-135/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-135/2018

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП-12-135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Санциковой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов сослался на то, что изъятый световой прибор (газоразрядная лампа) находилась в нерабочем состоянии. Кроме того, ни сотрудники ДПС, ни суд первой инстанции не привлекли специалиста, который мог бы подтвердить его доводы о том, что указанный световой прибор не работал. В связи с чем, полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. Просил суд постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении в на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивируя тем, что постановление мирового судьи от 7 марта 2018 года получено им только 3 апреля 2018 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившей в суд телефонограмме, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо - инспектор 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1; должностного лица - инспектора 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 и представителя ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил суд восстановить срок для обжалования, поскольку постановление мирового судьи от 7 марта 2018 года получено им только 3 апреля 2018 года, ввиду чего подать жалобу в срок на указанное постановление не представилось возможным.

Суд, учитывая указанное и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности, справедливого судебного разбирательства и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, считает, что пропущенный срок обжалования постановления суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Соглсано п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п.3.4 указанного Перечня эксплуатации транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 01 час 00 минут на 111 км автодороги «Дон» ФИО1 управлял транспортным средством марки «Мерседес <данные изъяты>, на передней части которого (в противотуманных фарах) были установлены световые приборы (газоразрядная лампа), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом серии № от 27 декабря 2017 года об административном правонарушении (л.д. 2), согласно которому ФИО1 управлял автомашиной на передней части которой (в противотуманных фарах) были установлены световые приборы (газоразрядная лампа), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; протоколом об изъятии вещей и документов № от 27 декабря 2017 года (л.д. 3), согласно которому были изъяты одна газоразрядная лампа категории «В» и один блок розжига газоразрядной лампа; протоколом о досмотре транспортного средства № от 27 декабря 2017 года (л.д. 4), согласно которого в левой передней противотуманной фаре была обнаружена и изъята одна газоразрядная лампа категории «В» и один блок розжига газоразрядной лампа; рапортом инспектора ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года (л.д. 5); автоматизированной фотокопией совершения административного правонарушения (л.д.6).

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого (в противотуманных фарах) были установлены световые приборы (газоразрядная лампа), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем нарушил п.3.4 указанных Основных положений, то инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В данной ситуации действия сотрудника полиции являлись законными, и водитель ФИО1 не вправе был эксплуатировать транспортное средство в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Достоверность представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что световой прибор (газоразрядная лампа) находилась в нерабочем состоянии, и то, что ни сотрудники ДПС, ни суд первой инстанции не привлекли специалиста, который мог бы подтвердить его довод о том, что указанный световой прибор не работал, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, из рапорта инспектора ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года (л.д. 5) следует, что 27 декабря 2017 года на стационарном посту № 1, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 111 км автодороги «Дон», примерно в 01 час 00 минут им было остановлено транспортное средство - автобус марки «Мерседес <данные изъяты> с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами. В присутствии двоих понятых в передней левой фаре указанного транспортного средства были обнаружены и изъяты одна газоразрядная лампа категории «В» и один блок розжига газоразрядной лампы, которые не соответствовали типу данного светового прибора.

Таким образом, данным процессуальным документом установлено, что ближний свет фар и противотуманные фары транспортного средства, за рулем которого находился ФИО1, находились в рабочем (включенном) состоянии.

Более того, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № (л.д. 2), предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, от последнего ни каких-либо замечаний, ходатайств должностному лицу не поступало, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, а также влекущих возможность отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, не установлено и таких не приведено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов