Приговор № 1-99/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №1-99/2018 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Батаева С.З.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 15.05.2007 Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.107 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.06.2015 Владимирским областным судом по п. «а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12.07.2016 по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 29.06.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 г. в дневное время на проезжей части ул.Гагарина г.Александрова Владимирской области, вблизи д.2 ул.Ческа-Липа г.Александрова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были повреждены только транспортные средства, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников не вызывали, ФИО6 и ФИО7 по инициативе последнего, признавшего себя виновным в ДТП, приняли решение не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и о случившемся в полицию не сообщать. При этом ФИО7, являющийся жителем Р. Карелия, обязался возместить ФИО6 причиненный имуществу вред, а в целях обеспечения своего обязательства предложил передать на временное хранение автомобиль «LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Присутствующий при разбирательстве знакомый ФИО6 - ФИО1, предложил перегнать автомобиль «LADA 111940 LADA KALINA» на временное хранение по месту своей трудовой деятельности - *** Данную инициативу ФИО7 поддержал, после чего передал ФИО1 автомобиль «LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей с комплектом ключей и документами на имя Потерпевший №1: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым, вверив указанный автомобиль ФИО1, после чего участники разошлись. ФИО1 перегнал автомобиль «LADA 111940 LADA KALINA» на территорию ***

В период с 08 по 21 октября 2017 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «LADA 111940 LADA KALINA», принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения. Реализуя преступное намерение, ФИО1, действуя с корыстной целью и против воли собственника, безвозмездно противоправно обратил вверенный ему автомобиль в свою пользу, решив сбыть его ранее знакомому ФИО8, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению: часть денежных средств передать ФИО6 для ремонта автомобиля, а часть денежных средств израсходовать на личные цели. Совершая действия, направленные на обращение указанного автомобиля в свою пользу, ФИО1 в период с 08 по 21 октября 2017 г., как на территории ***, так и посредством телефонной связи вел с ФИО8 переговоры о продаже указанного автомобиля за 45 000 рублей, после чего в указанный период, не позднее 21.10.2017, в дневное время на территории *** по вышеуказанному адресу ФИО1 продал автомобиль - LADA 111940 LADA KALINA» ФИО8 за 45 000 рублей, после чего последний на указанном автомобиле уехал. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению: 20 000 рублей передал ФИО6 для ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», a 25000 рублей израсходовал на личные цели.

Таким образом, ФИО1 похитил автомобиль «LADA 111940 LADA KALINA» государственный регистрационный знак № путем его присвоения, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 150 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Батаев С.З. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в суде, а также потерпевший Потерпевший №1 в своей информации и заявлении в суд (том 2 л.д.197) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся. Он судим (том 2 л.д.24, 27, 44-195), по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно (том 2 л.д.27, 28-29), на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д.30, 31), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.32), трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется исключительной с положительной стороны (том 2 л.д.33, 34), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.38), имеет родителей – пенсионеров***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.42) и малолетнего ребенка гражданской жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.41), его явка с повинной от 31.01.2018 (том 1 л.д.225-226), а также добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д.197).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений и при назначении ему наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно в условиях вынесения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя, при этом, основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: детализированный отчет на CD диске – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», в течение испытательного срока, определенного судом, не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», являться на регистрацию в данный орган, согласно установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: детализированный отчет на CD диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

***