Решение № 12-341/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-341/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-341/2019


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что назначенное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, он работает водителем и является единственным кормильцем в семье. О невозможности участия в судебном заседании он уведомлял секретаря судебного заседания, заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут на 10 км. автомобильной дороги В.Муллы-Нестюково в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, поскольку противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении судебного акта по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении. Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, обоснованно рассмотрел дело без его участия. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Какие-либо ходатайства ФИО1 о переносе судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный довод жалобы заявителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены те обстоятельства, что его работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным, основания для снижения наказания отсутствуют.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-790/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0