Решение № 12-99/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-99/2019

Дело № 12-99/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.04.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 15.02.2019 года, в 17 часов 00 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «А» <данные изъяты>, ФИО1 произвел наезд на автомобиль «Б» <данные изъяты>, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не заполнил совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями ОСАГО, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей были проигнорированы требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку ни одно из пояснений автора жалобы не было принято во внимание и отражено в оспариваемом постановлении, которое было вынесено менее чем за 5 минут, что, по предположению ФИО1, свидетельствует о заблаговременном изготовлении постановления и внесении в него незначительных изменений.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что место ДТП он не покидал, так как не знал, что совершил наезд на другое транспортное средство, узнал об этом только после телефонного звонка сотрудника ДПС, имевшего место 16.02.2019 г. Лишь после разговора с должностным лицом ГИБДД ФИО1 тщательно осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нем механические повреждения. Однако во время движения по <адрес>, происходившего 15.02.2019 г., ФИО1 каких-либо признаков ДТП не ощутил. При этом, как считает автор жалобы, механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являются незначительными. Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, следовательно, и об отсутствии состава административного правонарушения.

Также автор жалобы критикует фразу в оспариваемом постановлении о частичном признании своей вины, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в отдельном объяснении ФИО1 указывал, что столкновения он не заметил. Это же, как полагает автор жалобы, следует и из записи с видеорегистратора его автомобиля, на которой видно, что в момент обгона автомобиля «Б» автомобиль «А» двигался плавно. При этом ФИО1 утверждает, что в ГИБДД производились осмотр и фотофиксация повреждений транспортных средств, которые участвовали в ДТП, но они отсутствуют в материалах дела, в связи с чем автор жалобы считает ссылку в постановлении на его признательные показания безосновательной.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что мировой судья не дал оценки тому, что после звонка сотрудника ДПС с сообщением о ДТП, ФИО1 незамедлительно явился в ГИБДД, что, по мнению автора жалобы, доказывает, что ФИО1 не предвидел нарушения ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения ДТП, оставался бы на месте и обратился бы в ГИБДД.

В итоге, ссылаясь на положения ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г., п.2 Европейской конвенции Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление транспортным средством», ФИО1 отмечает, что оставление места ДТП является умышленным действием. Однако материалы дела, процитированные в оспариваемом постановлении, доказывают только факт ДТП, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, а не виновность действий ФИО1 В связи с этим автор жалобы приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду недоказанности субъективной стороны.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО3 и инспектор по ИАЗ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что за основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, показания потерпевшего ФИО3, отраженные в его письменном объяснении, в которых, в том числе, упомянуто о причинении транспортному средству последнего механических повреждений в левой и задней частях в результате наезда автомобиля «А».

Помимо этого, факт умышленного совершения ФИО1 вмененного ему деяния установлен на основании видеозаписи, сделанной видеорегистратором транспортного средства, двигавшегося позади участников ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль «А» <данные изъяты> едет в правой полосе дороги позади и правее автомобиля «Б» <данные изъяты>. Когда «Б» замедляет скорость и останавливается на проезжей части, «А» включает световой указатель левого поворота, резко перемещается в левый ряд и опережает стоящий автомобиль «Б». При этом правой задней частью «А» осуществляет наезд на левую заднюю часть «Б», в результате чего задняя часть «А» смещается влево, а передняя – вправо. Сразу после указанного наезда «А» останавливается на 1 секунду (включаются стоп-сигналы) вплотную к «Б», после чего «А» уезжает в прямом направлении. «Б» остается на месте ДТП с включенной аварийной световой сигнализацией.

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для объективного подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для ФИО1 наезда управляемого им автомобиля на другое (стоящее) транспортное средство, в результате чего автомобили были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра автомобиля ФИО1 содержится в материалах дела (л.д.12), соответственно, он исследовался и учитывался мировым судьей. При этом, поскольку характер и локализация механических повреждений, отраженных в протоколе осмотра, согласуются с теми же признаками, изложенными в объяснениях ФИО1, а также, принимая во внимание, что последний представил фотографию данных повреждений для рассмотрения жалобы, отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра транспортного средства не повлияло на полноту и всесторонность выяснения обстоятельств дела.

Согласно п.1.2 ПДД РФ объем механических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате, в том числе, наезда на дороге одного автомобиля на другой не имеет правового значения для отнесения подобного происшествия к категории дорожно-транспортного, следовательно, и возникновения у водителей обязанности действовать в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ.

В то же время суждения ФИО1 о незначительности повреждений, нанесенных транспортным средствам, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными, так как на автомобилях пострадали несколько кузовных элементов, в частности, повреждения на «А» явно визуально заметны.

При даче объяснений на досудебной стадии и в процессе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил факт движения на управляемом им автомобиле по проезжей части <адрес>, имевший место 15.02.2019 г., движение в тех же месте и направлении автомобиля «Б», опережение последнего транспортного средства, а также обнаружение 16.02.2019 г. механических повреждений на автомобиле «А». Тем самым ФИО1 не отрицал возможности участия в ДТП, оспаривая наличие умысла на оставление места данного происшествия. По этой причине объяснения ФИО1, касающиеся события вмененного деяния, в целом верно оценены и учтены в качестве частичного признания виновности.

Вместе с тем объяснения ФИО1 и соответствующие им доводы жалобы в части отсутствия вины в совершении административного правонарушения убедительно опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, из которых, в частности, следует, что автомобиль «А» в процессе наезда на автомобиль «Б» достаточно существенно сместился с траектории движения, сразу после чего остановился на короткое время, а затем продолжил движение в прежнем направлении.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания для вывода о понимании ФИО1 факта участия в ДТП и целенаправленном сокрытии последнего с места происшествия, то есть о наличии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п.2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 не способна достоверно опровергнуть материалы дела, принятые мировым судьей, так как данная видеозапись представлена без звука и ракурсом съемки направлена вперед, тогда как наезд на автомобиль «Б» произведен задней частью автомобиля «А», доступной для восприятия ФИО1 посредством зеркал заднего вида.

Утверждения автора жалобы о том, что он незамедлительного и добровольно прибыл в ГИБДД после телефонного звонка сотрудника ДПС, противоречат записям телефонных разговоров, представленным ФИО1 в районном суде, согласно которым последний отказался ехать в подразделение полиции, поэтому инспектор прибыл к месту жительства ФИО1 При этом в начале первого разговора ФИО1 сразу вспомнил об инциденте с участием автомобиля с регистрацией в 37-м регионе РФ. Тем самым дальнейшее содержание телефонных переговоров, в ходе которых ФИО1 отрицал свою осведомленность об участии в ДТП, не подтверждает доводы жалобы, поскольку повторяет позицию последнего в судебном разбирательстве, которая опровергнута доказательствами, заслуживающими в сочетании доверия.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в том числе исследованные доказательства являются достаточными для полного, всестороннего, объективного разрешения дела и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, соответственно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены при рассмотрении дела достоверно.

Довод ФИО1 о заблаговременном составлении постановления в отношении него базируется исключительно на предположении, поэтому является несостоятельным.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчено быть не может.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении достаточных оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. При этом семейное положение ФИО1 и состояние его здоровья не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

Тем самым доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.