Решение № 2-182/2018 2-182/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-182/2018

г.Славянск-на-Кубани. 12 февраля 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Волкодав Е.А., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Дукан» о взыскании задолженности по заработной плате и расчетным суммам при увольнении, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Славянской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1, в котором она просит обратиться в ее интересах в суд, проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Дукан». Установлено, что ФИО1 работала в ООО «Дукан» с 18.06.2010г. в должности инспектора по кадрам. Приказом (...) от 03 11.2016г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно предоставленной справке задолженность по заработной плате перед нею за декабрь 2015г., январь - ноябрь 2016г. составляет 89 013,52 рублей. В нарушение требований трудового законодательства ответчик в течение более месяца не выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате, также в день увольнения не произведен полный расчет с работником. Ранее, 09.11.2016г. Славянским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 мировому судье судебного участка № 86 ФИО3 направлялось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и расчетных сумм при увольнении с ООО «Дукан» в размере 89 013,52 руб. 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 86 ФИО3 выдан судебный приказ № 2-1621/2016. В ноябре 2017 года вновь назначенный директор ООО «Дукан» ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением об отмене приказа и 29 ноября 2017 года мировым судьей приказ был отменен. В настоящее время, ФИО1 вновь обратилась в Славянскую межрайонную прокуратуру с просьбой защитить ее интересы в судебном порядке и взыскать имеющуюся задолженность по заработной плате и расчетным суммам при увольнении с ООО «Дукан». Просит суд взыскать с ООО «Дукан» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и расчетным суммам при увольнении за декабрь 2015, январь-ноябрь 2016 года в размере 89 013 руб. 52 коп.; обязать ООО «Дукан» произвести начисление и выплатить ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ; обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и расчетным суммам при увольнении в пользу ФИО1

В судебном заседании прокурор Волкодав Е.А. и истец ФИО1 просили заявленные исковые требования удовлетворить. Волкодав Е.А. пояснила, что на предприятии долгое время не было руководителя, приходилось обращаться в суд с соответствующим иском к учредителям.

Директор ООО «Дукан» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил возражения на иск, из содержания которых следует, что ФИО4 с 2012г. по ноябрь 2015г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В январе 2015 года всё принадлежащее ООО «Дукан» имущество было продано, все сотрудники ООО «Дукан» были уволены, их должности были сокращены, соответствующие выплаты в соответствии с законодательством РФ были сделаны. 30.09.2015г. была уволена последняя сотрудница - исполняющая обязанности директора ЧТФ В связи с тем, что ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет до ноября 2015г., уволить или сократить должность истца не представлялось возможным согласно действующему законодательству РФ. Таким образом, по окончанию отпуска по уходу за ребенком ФИО1 на работу не выходила, служебные обязанности не выполняла, табель по учету рабочего времени и ведомость по начислению заработной платы не велись, заработная плата за указанный истцом период не начислялась и не могла быть начислена в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

ФИО2 в судебном заседании пояснил также, что предприятие не работает, долгое время не было руководителя, денежных средств нет, имущество было незаконно изъято, а решение арбитражного суда о возврате имущества еще не исполнено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Дукан» с 18.06.2010г. в должности инспектора по кадрам. Приказом (...) от 03 11.2016 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Согласно предоставленной справке задолженность по заработной плате перед ней за декабрь 2015, январь - ноябрь 2016 года составляет 89 013,52 рублей. В нарушение указанных требований трудового законодательства ответчик в течение более месяца не выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате, также в день увольнения не произведен полный расчет с работником.

Ссылка руководителя на объективные трудности не могут стать основанием для отказа в иске, поскольку факт задолженности ответчика перед работником по выплате заработной платы установлен.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В ст.136 ТК РФ указано, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Представленные доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Дукан» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 89 013 рублей 52 коп.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ о невыплаченной суммы за каждый день задержки заработной платы и иных выплат, независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в данной задержке, которая должна взыскиваться с даты возникновения обязательства у ООО «Дукан» по выплате всех причитающихся сумм ФИО1

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по выплате заработной платы и считает обоснованным требование истицы о взыскании компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей на момент выплаты заработной платы ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки выплаты заработной платы.

Поскольку прокурор и истица освобождены законом от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 2870 руб. 39 коп. в доход государства.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан», ИНН (...), в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 89 013 рублей 52 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дукан» произвести начисление и выплату ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан» в доход государства государственную пошлину 2870 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ настоящее решении е обратить к немедленному исполнению в части взыскании задолженности по заработной плате и сумм расчета при увольнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев