Апелляционное постановление № 22-5208/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-326/2025

Председательствующий Курышева Ю.В. №22-5208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при секретаре Тихоновой В.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемчук Ю.А. в интересах осужденной ФИО3 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

1. 30 июня 2021 года Минусинский городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев;

2. 31 января 2022 года Минусинский городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3. 13 марта 2023 года Минусинским городским судом по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 31 января 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27 апреля 2024 года по отбытию срока наказания.

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в Минусинском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённой ФИО3 защитник Артемчук Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённой, с приговором не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел состояние здоровья ФИО3, а также то, что она имеет постоянное место жительства, имеет регистрацию. Обращает внимание, что по месту жительства ФИО3 соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении у нее находится престарелая мать, в отношении которой в настоящее время решается вопрос о признании ее недееспособной в силу психического заболевания. Указывает, что ФИО3 работает по найму, является единственным кормильцем в семье, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, в ходе предварительного расследования по уголовному делу давала признательные показания, от ответственности уйти не пыталась, и в дальнейшем оказывала активное содействие расследованию, после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённая согласилась с обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступлений признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, законные представители несовершеннолетних потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденной, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья престарелой матери; принятие мер к погашению задолженности по алиментным платежам.

Объективных данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями закона, в том числе состояние здоровья, наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств для осужденной при совершении преступления, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача ФИО3 признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимой, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении подсудимой наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осуждённой преступления и последующие действия осуждённой, в том числе в ходе предварительного расследования, её отношение к содеянному, её трудоспособность, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления и достижения целей наказания без реального отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы и о замене в связи с этим наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53-1 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53-1 УК РФ, или свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённой указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на нецелесообразность и отсутствие оснований для назначения осуждённой иного вида наказания и применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осуждённой ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закреплёнными в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемчук Ю.А. в интересах осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий