Приговор № 1-98/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

Поступило в суд 1 апреля 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 24 июля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гавреилиди Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 03 февраля 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, постановлением от 14 июня 2016 года штраф заменен обязательными работами на срок 190 часов,

- 19 марта 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

- 11 апреля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с присоединением на основании ст.70, 71 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 03 февраля 2016 года к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в исправительных колониях общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 решил незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, и, реализуя свой преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе полимерный пакет, пришел на участок местности, расположенный перед усадьбой <адрес>, где в полимерный пакет умышленно нарвал дикорастущее растение коноплю, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее 12,1 гр., которое, незаконно храня при себе в полимерном пакете, принес домой по адресу: <адрес>, где залил ацетоном. После этого ФИО2 незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 г., переложив в стеклянную банку, находящуюся на чердачном помещении дома по указанному адресу, незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 12,1 г., относящееся, согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли к нему домой, пояснили, что кто-то украл сварочный аппарат, попросили осмотреть его дом. Он разрешил осмотреть дом, пояснив, что не причастен к краже. Cсотрудники полиции увидели сверток на холодильнике, и на их вопрос он пояснил, что в свертке находится конопля. Сотрудники полиции не спрашивали, имеются ли у него в доме запрещенные законом вещества и не предлагали добровольно выдать коноплю. Если бы сотрудники полиции попросили выдать коноплю, он бы ее выдал. Считает, что конопля растет свободно, поэтому не относится к запрещенным веществам.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 16 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> была совершена кража автомобильной магнитолы и они хотели бы проверить его на причастность к данной краже. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть свой дом, так как не думал, что сотрудники полиции найдут у него запрещенные вещества. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, и в их присутствии предложили ему добровольно выдать предметы, добытые преступным путем, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он пояснил, что запрещенных предметов у него нет и разрешил осмотреть свой дом. В ходе осмотра дома в кухне на холодильнике сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток, в котором находилась смесь табака и смолы из дикорастущей конопли, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около своего дома. Кроме этого, в ходе осмотра чердачного помещения сотрудники полиции в картонной коробке обнаружили стеклянную банку, в которой находилась завернутая в тряпку конопля, смешанная с ацетоном. Эту коноплю он нарвал в начале ДД.ММ.ГГГГ рядом со своим домом, то есть незаконно приобрел и принес домой с целью изготовить гашиш, завернул в тряпку, переложил в стеклянную банку, пролил ацетоном. Банку закрыл крышкой и поместил в картонную коробку, чтобы в дальнейшем использовать. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых изъяли банку, затем он показал участок местности, где нарвал изъятую у него коноплю. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, признает полностью (л.д. 51-54).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им и оперуполномоченным ОУР ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи. На причастность к краже был проверен ФИО2 которому было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что ФИО2 ответил, что таких предметов у него нет. С согласия ФИО2 был осмотрен его дом, при осмотре участвовали двое понятых. В ходе осмотра дома в кухне на холодильнике был обнаружен сверток с растительным веществом коричневого цвета, который был изъят и опечатан. На чердаке в стеклянной банке было обнаружено вещество растительного происхождения, которое также было изъято. ФИО2 пояснил, что в свёртке и банке находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления недалеко от дома. Сверток с коноплей был обнаружен в доступном месте, при входе в дом на холодильнике, а банка с растительным веществом - на чердаке. После того, как был обнаружен сверток с наркотическим веществом, у ФИО2 не было возможности продолжать хранить наркотические средства или распорядиться ими.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, после чего они зашли в дом, ФИО2 в их присутствии разрешил осмотр жилища. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено выдать добровольно оружие, наркотические средства и иные незаконные предметы, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего нет. После этого понятые, ФИО2 и сотрудник полиции прошли в дом, и в кухне на холодильнике он увидел бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это табак, смешанный со смолой из конопли. В их присутствии бумажный сверток был изъят. ФИО2 пояснил, что наркотическое средство изготовил из конопли, части которой нарвал вблизи своей ограды. Далее, в ходе осмотра чердачного помещения он увидел картонную коробку, в которой находилась стеклянная банка, внутри которой находилось завернутое в тряпку растительное вещество коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он залил ацетоном. В их присутствии сотрудник полиции стеклянную банку изъял и упаковал (л.д. 56-57).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании дознавателя Свидетель №3, она проводила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, допрос происходил в присутствии адвоката, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 давал показания без какого-либо давления и наводящих вопросов. После допроса протокол был ею прочитан вслух, была предоставлена возможность ФИО2 совместно с защитником ознакомиться с протоколом допроса путем прочтения. Никаких уточнений, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника после ознакомления с протоколом не поступало. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, на плохое зрение жалоб не предъявлял. ФИО2 при допросе не говорил, что сотрудники полиции не предлагали ему выдать запрещенные вещества, напротив, он говорил о том, что сотрудники полиции предлагали ему выдать запрещенные законом вещества, но он не выдал, т.к. надеялся, что их не обнаружат.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты оперуполномоченный ФИО4 ФИО3 по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> у ФИО2 изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в <адрес> в <адрес>. Перед осмотром ФИО2 предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические вещества, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеется и разрешил осмотр дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты с холодильника, расположенного у входа, бумажный сверток с веществом коричневого цвета, на чердаке в одной из картонных коробок стеклянная банка, в которой находилась тряпка с веществом коричневого цвета (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности напротив <адрес> в <адрес>, где имеются растения дикорастущей конопли, на которых отсутствуют верхушечные части (л.д. 6-7).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 12,1 г, изъятое в ходе осмотра дома и чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 37-39)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, и находит вину ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> незаконно приобрел путем сбора частей дикорастущего растения конопля марихуану в значительном размере, которую хранил на чердаке своего дома до изъятия ее сотрудниками полиции. Суд считает установленным дату окончания преступления ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными судом доказательствами. При этом суд считает признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются приведенными доказательствами.

Показания ФИО2 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать коноплю, и что конопля не относится к запрещенным веществам, т.к. растет свободно, а также доводы адвоката Гавреилиди Д.К. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей ФИО2 наркотического средства, суд считает несостоятельными, опровергающимися протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), содержащим запись о предложении ФИО2 выдать запрещенные наркотические средства и о его отказе сделать это, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными судом доказательствами. Наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъято в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного в соответствии со ст. 176 УПК РФ, согласно которой осмотр места происшествия, местности, жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), в ходе которого было изъято наркотическое средство, вопреки доводам защитника, является допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством, т.к. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, осмотр жилища ФИО2 был произведен в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, установленном ст.ст. 177, 170 УПК РФ, с согласия проживающего в доме лица и в присутствии понятых, и оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра не имеется.

Добровольной выдачи наркотических средств, влекущей прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, в данном случае не было. Разрешение проживающего в жилище лица провести осмотр жилища не является добровольной выдачей наркотического средства, поскольку в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При этом добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом наркотических средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном же случае ФИО2 не совершал активных действий по выдачи наркотического средства, марихуана в стеклянной банке была обнаружена сотрудниками полиции на чердаке дома самостоятельно, после того, как они обнаружили находившееся на холодильнике наркотическое средство. ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством, поскольку он знал, что сотрудники полиции будут проводить осмотр его жилища, и у него не было возможности спрятать, передать иным лицам либо уничтожить наркотическое средство, находившееся на чердаке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, поскольку приобретенное подсудимым и хранимое им наркотическое средство марихуана имеет общую массу 12,1 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером. Размер изъятого наркотического средства, обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 не оспаривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, нет. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет. У суда также нет оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, рецидива, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к реальному лишению свободы, ему следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбывать наказание ФИО2 должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года, которым ФИО2 осужден к лишению свободы условно, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, как лица, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что полиэтиленовый пакет со смесью, содержащей гашиш, каннабис, стеклянную банку, картонную коробку, хранящиеся в МО МВД России Ордынский, следует уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет со смесью, содержащей гашиш, каннабис, стеклянную банку, картонную коробку, хранящиеся в МО МВД России Ордынский, уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер