Постановление № 1-225/2017 22-1703/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Председательствующий Полянский Г.А. (дело № 1-225/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1703/2017
27 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО2,

осужденного ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 декабря 2016 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2016 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 января 2017 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины ноября 2016 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2017 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2017 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 31 января по 10 июля 2017 года.

Постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ подделки в целях использования найденного общегражданского паспорта на имя З.А.С.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – <данные изъяты>, принадлежащих М.И.П. на общую сумму 6 <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – <данные изъяты>, принадлежащей Б.А.В.

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – <данные изъяты>, принадлежащих соответственно З.С.Г., Г.П.А. и П.А.В..;

- в ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – <данные изъяты>, с причинением К.С.В. значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба Т.О.В.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учтены все данные о его личности, в том числе состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75 и 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мануйлова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от середины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд обоснованно постановил обвинительный приговор, поскольку при исследованных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного ФИО3, принятое судом первой инстанции решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения наказания по каждому из преступлений, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых указано в жалобе осужденного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возвращение похищенного имущества и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также состояние здоровья ФИО3 учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Полагать, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин