Апелляционное постановление № 22-2426/2020 22-76/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-221/2020

Судья: Цэдашиев Б.Г. Дело <номер>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

защитника Булуевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора АБГ на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем <дата>.) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- оправдан по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем <дата>.) в связи с отсутствием состава преступления.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Булуевой Н.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным 18.06.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, <дата> около 09 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> со <адрес> в сторону <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС на участке автодороги около кафе «Л»по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Кроме того, ФИО1 оправдан в том, что <дата> не позднее 04 часов в неустановленном месте, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>. до его остановки сотрудниками ДПС МО на участке автодороги недалеко от здания по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора АБГ выражает несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО1 по преступлению от <дата>. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что <дата> ФИО1 фактически прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало 0,62 мл/л, согласился с его результатами, но возражал против управления автомобилем. Факт несогласия ФИО1 с тем, что он управлял автомобилем, сотрудниками ДПС был воспринят ошибочно как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинском освидетельствование, хотя этого не требовалось. Выводы суда о недоказанности вины ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения в <дата> незаконны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО1 в суде и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС и приглашен в патрульную автомашину, где у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде изменения окраса кожных покровов, запаха алкоголя изо рта, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти показания подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «С» от <дата>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления <дата> и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 по инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению от <дата> состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его оправдании являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования <дата>, представленные стороной обвинения, напротив указывают на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что он был не согласен с результатами освидетельствования, был готов проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Эти показания подтверждаются:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> (т.1 л.д. 112-115).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении, материалы дела не содержат.

Довод апелляционного представления о том, что по инкриминируемому преступлению от <дата> фактически был установлен факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на законность приговора не влияет, поскольку при описании преступного деяния органом предварительного расследования ФИО1 вменялся отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, между тем согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, из смысла закона следует, что в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, оно должно быть направлено на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В материалах уголовного дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, оснований не доверять которому у суда не имелось. В данном протоколе указано о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, что требовало от должностных лиц доставления ФИО1 в медицинское учреждение. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 <дата>, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд неверно указал <дата> год рождения осужденного ФИО1 вместо <дата>, тогда как при установлении его личности в протоколе судебного заседания год рождения указан верно.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора, вместе с тем, требует уточнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение во вводную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать <дата> год рождения осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Вводная и резолютивная части постановления

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 января 2021 года