Апелляционное постановление № 22-537/2021 22К-537/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

дело №22-537/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> по исполнению постановления Староскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> по исполнению постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Утверждает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что при отказе в принятии жалобы судьей не приведены основания, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Полагает, что отзыв аналогичной жалобы, также как и рассмотрение судом другой его жалобы, не являются основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению в судебном заседании.

Считает, что принятие следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что судья фактически рассмотрел его жалобу по существу без проведения судебного заседания, по результатам чего должен был вынести решение об отказе в ее удовлетворении.

Просит отменить постановление судьи, вернуть материал по жалобе для рассмотрения в тот же суд другому судье.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена его жалоба на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным решением постановлено признать ответ указанного должностного лица об отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Утверждает, что названное судебное решение до настоящего времени не исполнено; заявление о преступлении не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, итоговое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ему не выдается, чтобы он не смог обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с материалами проверки ему не дают ознакомиться.

Просил суд признать бездействие и действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> по исполнению постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проверке его заявления о преступлении о причинении смерти его сыну ФИО5 незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию, обязать руководителя следственного органа устранить нарушения законности и его прав незамедлительно, вынести частное постановление.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

В ходе подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению из приложенного к жалобе документа и истребованных материалов установлено, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> принято устное заявление ФИО1 о преступлении, в котором тот сообщил о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ бездействия его супруги ФИО6 - опекуна их сына ФИО5, что привело к смерти сына, ненадлежащего контроля органов опеки по месту жительства за действиями опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа принято решение об отказе в проведении проверки по его заявлению. Отказ обоснован отсутствием в сообщении заявителя сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Законность такого решения ФИО1 обжаловал в Старооскольский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена – решение заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> об отказе в проведении проверки по заявлению о преступлении признано незаконным и необоснованным с возложением на руководителя следственного отдела обязанности устранить допущенное нарушение.

Заявление ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № № в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес>, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела по опеке и попечительству УСЗН Администрации <данные изъяты>, врача и фельдшера скорой медицинской помощи, генерального директора УК «<данные изъяты>», а также ФИО6 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 293, 105, 109, 111, 125, 124 УК РФ. Решение следователя направлено в его адрес в тот же день.

Согласно расписке, ФИО1 ознакомлен с материалом проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об осведомленности заявителя о результатах проведенной по его заявлению о преступлении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ свидетельствует его обращение в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше решение следователя.

С учетом изложенного, отказ в приеме жалобы не нарушает права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он реализовал право на обжалование решения следователя. В этой жалобе, в том числе, приводятся доводы о бездействии руководителя следственного отдела по исполнению постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что аналогичная жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по исполнению постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была ранее рассмотрена в судебном заседании и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ней прекращено на основании его ходатайства об отзыве жалобы.

Относительно доводов ФИО1 о вынесении частного постановления судьей сделан верный вывод, что вынесение такого процессуального документа является правом, а не обязанностью судьи.

Доводы апеллянта о фактическом рассмотрении жалобы без проведения судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку его жалоба по существу не рассматривалась.

Таким образом, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию данную жалобу, судья пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит принятию к производству, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли послужить основанием для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья подпись ФИО3

Определение25.05.2021