Решение № 12-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

«05» февраля 2018 г. Дело №12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Бескровный Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 21 декабря 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она являлась, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства дела судьей надлежащим образом, не исследованы. Суд не учел, что она не могла увидеть повреждений на автомобилях, так как имеет зрение +3,75, то есть дальнозоркость, а мелкие детали она может увидеть, только в очках. При этом у неё не была умысла оставлять место ДТП, просто по причине, плохого зрения (дальнозоркость) она не могла увидеть повреждения которые оставила на автомобиле потерпевшего. Полагает совершенное ею правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что повреждения на автомобиле потерпевшего, действительно были незначительны, и при плохом зрении их практически невозможно было рассмотреть.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ГИБДД, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО1B., управляя автомобилем Шевроле гос. номер №-регион у здания № по <адрес> в р.<адрес>, совершая маневр «движение задним ходом», совершила дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» гос. номер №-регион, принадлежащий ФИО3 после чего с места ДТП скрылась, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 084309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фототаблицей (л.д. 9-10), рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> (л.д.5), и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла увидеть повреждений на автомобилях, так как имеет зрение +3,75, то есть дальнозоркость, а мелкие детали она может увидеть, только в очках, при этом не имела умысла оставлять место ДТП, приводились при рассмотрении дела мировым судьей, были всесторонне исследованы и получили оценку, которая является правильной.

При этом несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Утверждение в жалобе о малозначительности правонарушения подлежит отклонению.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись ФИО6

Копия верна

Судья ФИО6