Приговор № 1-133/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-133/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 19 сентября 2019 года Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чернова А.В.,

представившего удостоверение №573 и ордер №008553,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

………….........., судимой:

- …………...года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

…………... года в период с 13 часов по 21 час 00 минут, ФИО2 совместно с Р., находясь у дома …………... г. Шуя Ивановской области, распивали спиртные напитки.

В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Р. имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 …………... года в период времени с 13 часов по 21 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома …………... г.Шуя Ивановской области, воспользовавшись тем, что Р. в силу алкогольного опьянения спит и не может наблюдать за ее действиями, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Р. имущество, а именно: из кармана шорт, одетых на спящем Р., мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium V526», стоимостью 6392 рубля, с защитным стеклом стоимостью 552 рубля, картой памяти марки MicroSDHC модели «OutraMax», стоимостью 385 рублей, а также с шеи Р. серебряную цепочку 925 пробы, весом 14,00 гр., длиною 60,5 см, стоимостью 329 рублей, и серебряный кулон 925 пробы, весом 2,2 гр., стоимостью 52 рубля, а всего имущество Р. на общую сумму 7710 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. своими преступными действиями ущерб на общую сумму 7710 рублей.

Подсудимая ФИО2 фактически вину признала частично, суду показала, что …………... года во второй половине дня с Б. у …………... встретила потерпевшего и других людей. Совместно употребляли спиртное около этого дома. По просьбе потерпевший передал телефон, который оставила себе в надежде, что тот про него забудет. В это время потерпевший стал засыпать. Сама сняла с него цепочку с кулоном и с этого места ушла. Похищенное сама выдала следователю. Алкогольное опьянение не повлияло на преступление. Свидетель Б. оговаривает из-за примененного к ней насилия.

При явке с повинной …………... года от ФИО2 получены сведения о том, что …………... года в вечернее время со своими знакомыми и Р. около …………... г.Шуя Ивановской области в кустах распивала спиртное. В какой-то момент увидела, что Р. спит, рядом с ним на земле лежит его мобильный телефон, напротив него сидит Б. В этот момент возник умысел на хищение мобильного телефона Р. и цепочки. Сама подошла к Р., взяла его мобильный телефон, выключила его и убрала в карман, затем сняла с шеи Р. серебряную цепочку с кулоном «Спаси и сохрани». После этого с Б. ушла от того места, Р. остался там спать. (т.1 л.д.229)

После оглашения подсудимая сообщила, что не подтверждает сведения о хищении телефона с земли, так как присвоила его после передачи потерпевшим.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 показала кусты у …………, где …………...года с потерпевшим употребляла спиртные напитки. В этом месте тайно похитила мобильный телефон, цепочку и кулон, когда потерпевший спал. (т.1 л.д.5-10)

Подсудимая подтвердила содержание протокола.

Судом исследованы и другие доказательства, предоставленные сторонами.

…………... года в 21 час 15 минут в Шуйской полиции зарегистрировано сообщение работника полиции С. о обращении мужчины с информацией о пропаже имущества в ходе распития спиртного. (т.1 л.д.42)

…………... года потерпевший Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение имущества, в том числе серебряной цепочки и кулона, сотового телефона. (т.1 л.д.43)

Осмотром места происшествия с участием потерпевшего установлено место употребления спиртных напитков в кустах между домами ………….... (т.1 л.д.44-47)

Согласно детализации телефонных соединений Р., за период после 11 часов 11 минут …………...года по 00 часов …………. года исходящих телефонных звонков с его абонентского номера не производилось. (т.1 л.д.79)

…………. года у подозреваемой ФИО2 изъяты мобильный телефон и серебряная цепочка. (т.1 л.д.109-112)

В этот же день у свидетеля Б. изъят серебряный кулон. (т.1 л.д.115-118)

С участием потерпевшего изъятые предметы и документы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, принято решение о признании изъятого вещественными доказательствами по уголовному делу.

По заключению эксперта №……. от …………. года наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на …………. года, с учетом всех допущений и округлений составляет:

- кулона серебряного, 925 пробы, весом 2,2 гр.,- 52 рубля;

- цепочки серебряной, 925 пробы, весом 14, 00 гр., длиной 60,5 см., плетение «Бисмарк» - 329 рублей. ( т.1 л.д.175-191)

По заключению эксперта № …… от …………. года, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на …………. года, с учетом всех допущений и округлений составляет:

- телефона марки «Philips» модели ««Xenium V526» - 6392 рубля;

- защитного стекла к мобильному телефону марки «Philips» модели «Xenium V526» - 552 рубля;

- карты памяти MicroSDHC марки «OutraMax» емкостью 32 гб, - 385 рублей. ( т.1 л.д. 209-225)

В судебном заседании потерпевший Р. рассказал о том, что …………. года в дневное время с незнакомыми людьми в кустах на …………. употреблял спиртные напитки. При себе имел сенсорный сотовый телефон «Филипс», хранил его в правом кармане джинсов или шорт. У телефона были защитное стекло и карта памяти на 32 Гб. На шее имел серебряную цепочку с кулоном. Во время распития спиртного давал ФИО2 пользоваться телефоном, она потом телефон вернула. Затем просили дать еще попользоваться телефон, но на эту просьбу телефон никому не давал.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего получены показания о том, что не давал ФИО2 пользоваться своим телефоном. (т.1 л.д.82-83)

После оглашения этих показаний потерпевший пояснил суду, что в протоколе допроса отражено правильно то, что ФИО2 не давал пользоваться телефоном по второй её просьбе об этом. После первой передачи телефона ФИО2, она телефон вернула.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что знакома с подсудимой, неприязненные отношения к ней не имеются. …………. года в дневное время со своими знакомыми, в том числе с подсудимой и Б. встретилась с потерпевшим и другими людьми на …………. в г.Шуя. Совместно стали употреблять спиртное у этого дома. Когда Р. был сильно пьяным, сидел и засыпал, ФИО2 подошла к нему сзади и сняла с него цепочку. Потом ФИО2 взяла из кармана шорт Р. его сотовый телефон. ФИО2 не видела, что за ней наблюдение. Сама при этом была сильно пьяная. Когда потерпевший был не сильно пьяным, ФИО2 просила у него телефон, но он не дал его ей, обещал дать потом.

В ходе предварительного следствия свидетель Х. показал, что …………. года в дневное время употреблял спиртное со знакомыми и Р. в кустах около дома …………. г. Шуя Ивановской области. Туда же потом пришли мужчина и 2 девушки, одна из них по имени Аня. После совместного распития спиртного сам с Б. и Л. ушел оттуда. (т.1л.д.84-86 )

При допросе на стадии предварительного следствия свидетель Б. показала, что …………. года в дневное время употребляла спиртное со знакомыми и Р. в кустах около дома …………. г. Шуя Ивановской области. Туда же потом пришли мужчина и 2 девушки, одна из них по имени Аня. После совместного распития спиртного сама с Х. и Л. ушла оттуда. (т.1 л.д.87-89)

…………. года от свидетеля Б1. получены показания о том, что …………. года в вечернее время совместно с Б. и ФИО2 пришли в кусты у …………. г. Шуя Ивановской области. Там встретили Х. с девушкой и мужчиной по имени Р. Совместно употребляли в этом месте спиртное. Когда Анна вернулась из магазина «Бристоль», Р. уже уснул. Пока Р. спал, подошел еще один знакомый И. Сам видел как Р. до этого разговаривал по телефону и убирал его в карман. Впоследствии спящего Р. оставили в кустах, и все от него ушли. (т.1л.д.90-92)

При дополнительном допросе …………. года Б1. сообщил, что после того как Р. оставили в кустах ФИО2 отдала кулон Св. М-ны, похищенный у Р. (т.1 л.д. 93-94)

Свидетель И. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что …………. года примерно в 16 часов у кустов около дома по адресу: …………. встретил Б1. Пришел с ним в компанию, в которой был незнакомый молодой человек, тот спал на пеньке. По возвращению из магазина знакомых, с ними ушел с этого места. ( т.1 л.д.103-104)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р. о месте и времени хищения имущества, наличии имущества при себе, хранении телефона в кармане шорт, а также о том, что перед тем как заснуть, никому телефоном пользоваться не давал, хищения имущества не наблюдал.

Эти показания потерпевшего согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Указанные обстоятельства хищения имущества, указанные потерпевшим Р., подтверждаются показаниями свидетеля Б., явившейся фактически очевидцем преступления.

Каждый из допрошенных свидетелей – Х, Б., Б1 и И., сообщил о совместном употреблении с потерпевшим спиртных напитков и ни один не сообщил о том, что потерпевший передавал телефон в пользование подсудимой, а Б1 и И. дополнительно сообщили о том, что потерпевший спал.

В связи с указанным, показания этих свидетелей также согласуются с показаниями свидетеля Б. и потерпевшего о тайном хищении у него телефона из кармана, цепочки с кулоном с шеи.

Суд считает приведенные показания потерпевшего и свидетелей не содержащими противоречий и оговорок, поэтому доверяет им.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Б. в совершении тех действий, которых она не совершала.

При этом суд учитывает наличие в материалах уголовного дела сведений о примененном подсудимой насилии к Б. после дачи показаний свидетелем об обстоятельствах преступления – хищении ФИО2 имущества у Р.

Исследовав доказательства, суд пришел к убеждению в том, что наличие сведений об алкогольном опьянении свидетеля Б. во время преступления не повлияло на восприятие ею событий, которые она наблюдала и достоверность ее показаний. При этом суд учитывает конкретность показаний этого свидетеля по фактам, имеющим отношение к делу.

Кроме приведенного, показания потерпевшего согласуются:

- с зарегистрированным сообщением об обращении потерпевшего в полицию с информацией о пропаже имущества в ходе распития спиртного;

- с его же заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение имущества, в том числе серебряной цепочки и кулона, сотового телефона;

- с осмотром места происшествия, когда было установлено место преступления - кусты между домами ………….;

- с детализацией телефонных соединений Ра А.А. за период после 11 часов 11 минут …………. года по 00 часов …………. года об отсутствии исходящих телефонных звонков с его абонентского номера;

- с результатами выемки у подозреваемой ФИО2 мобильного телефона и серебряной цепочки потерпевшего, а также с результатами выемки у свидетеля Б1. серебряного кулона потерпевшего.

Суд доверяет заключениям эксперта по проведенной оценке имущества потерпевшего на дату совершения преступления, учитывая отсутствие сомнений в обоснованности выводов и противоречий в суждениях.

Оценивая показания подсудимой, суд пришел к следующему.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО2 являются противоречивыми и непоследовательными, а поэтому суд принимает только те из них, которые согласуются с принятой судом совокупностью доказательств.

Судом принимаются показания подсудимой ФИО2 о том, что …………. года во второй половине дня с Б., Б1. у …………. г.Шуя встретила потерпевшего и других людей; совместно употребляли спиртное в этом месте, там же, когда потерпевший стал засыпать, и рядом была Б., тайно сама похитила у потерпевшего цепочку с кулоном и телефон, после чего ушла; похищенное сама выдала следователю; алкогольное опьянение не повлияло на преступление.

Все остальные показания подсудимой суд не принимает, учитывая, что они противоречат совокупности доказательств, принятых судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что действия ФИО2 были умышленными, направленными на хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Преступлением был причинен ущерб потерпевшему, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия имущества из владения.

Имущество у потерпевшего было похищено тайно, так как действия виновной не были ни кем не замечены и не пресечены. Подсудимая осознавала тайный характер совершаемых действий.

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд пришел к убеждению в том, что подсудимой совершено одно хищение имущества потерпевшего из одежды, надетой на потерпевшем – телефона, и с шеи потерпевшего – цепочки с кулоном. При этом умыслом подсудимой охватывалось одномоментное хищение имущества, что следует из места и времени преступления, а также выполненных действий по хищению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 40 лет, на момент совершения преступления не судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности …………. года за нарушение общественного порядка сопряженное с употреблением спиртных напитков.

Согласно характеристике, выданной МО МВД России «Шуйский», ФИО2 проживает с сожителем Ш., официально не трудоустроена, склонна к злоупотреблению спиртным, увлечений не имеет, жалоб от соседей на нее не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с сожителем, в зарегистрированном браке не состоит, лишена родительских прав в отношении детей, участия в их воспитании и материальном обеспечении не принимает, работает без официального трудоустройства. Она имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с чч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт: явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выдача похищенного).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

На наличие рецидива в обвинительном заключении указано необоснованно в связи с погашением судимости 11 марта 2018 года, то есть до совершения подсудимой нового преступления.

Не смотря на указание органами предварительного следствия на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, так как судом не установлено наличие связи между алкогольным опьянением подсудимой, поводами и мотивами преступления, а также постпреступным поведением ФИО2

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в общественном месте в отношении потерпевшего находящегося в состоянии алкогольного опьянения, учитывая приведенные сведения о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания исправительных работ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства и степень большой общественной опасности преступления.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимой, её поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению в необходимости назначения виновной наказания в соответствии с требованиями ч.3, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как в наличии смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора 12 сентября 2018 года.

При сложении наказаний суд учитывает правила ст.71 УК РФ, при которых одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. По первому приговору суда ФИО2 отбыла только лишение свободы с 12 сентября 2018 года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в соответствии с режимом, определенным предыдущим приговором, согласно ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно ст.81 УПК РФ, предметы преступления и средства обнаружения преступления подлежат выдаче собственникам, а не имеющие ценности - уничтожению.

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 12 сентября 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, где осуждённая будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора от 19 сентября 2019 года в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: отбытое наказание в виде лишения свободы по первому приговору суда - время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 августа 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно – 31 октября 2018 года) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период с 31 октября 2018 года до вступления приговора от 19 сентября 2019 года в законную силу.

Вещественные доказательства:

- серебряный кулон, цепочку, мобильный телефон «Philips» модели «Xenium V526», защитное стекло, карту памяти марки MicroSDHC модели «OutraMax», паспорт Ра А.А. – оставить в распоряжение Ра А.А.;

- стеклянную бутылку, 6 полимерных стаканчиков, обертку от шоколадки, четыре липкие ленты со следами рук, дактилокарты на имя Б.О.В. и Ра А.А. – уничтожить вместе с упаковкой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич