Апелляционное постановление № 22-2055/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Судья Дело 22-2055/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

оправдан:

- по ч.2 ст.145.1 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Ф, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации.

Ему инкриминировались следующие обстоятельства преступления.

ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты> и выполняя управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции, в том числе распоряжаться денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из иной личной заинтересованности, обусловленной предпочтением коммерческих интересов возглавляемого им <данные изъяты> перед закрепленной законодательством Российской федерации обязанностью выплачивать заработную плату работникам, а также из желания создать видимость того, что возглавляемое им общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешного руководителя, стремлением использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации, для осуществления уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли возглавляемого им предприятия, а также из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании оставаться на должности, получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, расходуя денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на цели, не связанные с выплатой заработной платы, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату работнику <данные изъяты> ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, соответствующие начисления которому должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ, задержка выплаты свыше двух месяцев наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, заявляя о своей невиновности, настаивая на том, что он делал все возможное, чтобы погасить долги по зарплате, которые остались за период руководства предыдущего директора, предпринятыми мерами позволило добиться того, что размер выплаченной заработной платы превысил размер начисленной, в том числе и в отношении потерпевшего.

Суд первой инстанции, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству в виду неправильного применения Уголовного кодекса РФ и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости и малозначительности содеянного необоснованными и не соответствующими материалами уголовного дела.

В обосновании данной позиции, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 40 Конституции РФ, п.п. 121, 122 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, полагает, что у ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих функционирование <данные изъяты>, законных оснований для ограничения подачи энергоресурсов данному предприятию не было, поскольку, по мнению государственного обвинителя, данные положения не позволили бы поставщикам энергоресурсов прекратить поставку последних в адрес <данные изъяты>, что в свою очередь исключало прекращение поставки воды населению <адрес>, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о состоянии крайней необходимости в действиях ФИО1 при принятии решения о направлении денежных средств на погашение задолженности за энергоресурсы в ущерб выплатам по заработной плате и иным обязательным платежам.

Полагает, что довод суда о направлении ФИО1 денежных средств на оплату потребляемых энергоресурсов и коммунальные услуги предприятия в ущерб выплатам по заработной плате подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния в части предпочтения коммерческих интересов возглавляемого им Общества перед закрепленной законодательством РФ обязанностью выплачивать заработную плату работникам, желании создать видимость того, что возглавляемое им общество является надежным контрагентом, способным и в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешного руководителя, стремлении использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации, для осуществления уставной деятельности, направленной на получении прибыли возглавляемого им Общества, а также иной личной заинтересованности, выражающейся в желании оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, являются несостоятельными.

Считает вывод суда о малозначительности действий ФИО1 необоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145.1 УК РФ, является оконченным соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат.

Отмечает, что судом в установочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.2 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с тем считает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить.

Адвокат Авдеев В.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, возражал против доводов представления и просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства представленные как стороной обвинения, так и защиты:

- показания потерпевшего ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была задержка выплаты заработной платы;

- показания свидетеля ФИО8, работающей на тот момент заместителем директора по экономике и финансам, о том, что на момент прихода ФИО1 на должность руководителя <данные изъяты>, предприятие находилось в крайне тяжелом предбанкротном состоянии, отсутствовали денежные средства, была огромная задолженность по заработной плате и налогам, в связи с чем она погашалась по мере финансовых возможностей не в полном объеме из погашения старых долгов, через счета контрагентов посредством распорядительных писем, поскольку расчетные счета на предприятии были заблокированы из-за задолженности. После поступления денежных средств в первую очередь оплачивались задолженность по заработной плате, коммунальные платежи и материалы, чтобы предприятие продолжало функционировать и закрывать долги;

- аналогичные показания свидетеля ФИО9, которая работала главным бухгалтером предприятия и дополнительно указала, что осуществление деятельности по распорядительным письмам обусловлено наложением ограничений и приостановку операций по банковским счетам предприятия, чтобы не прекратить его деятельность.

-показания свидетеля ФИО10, работающей и.о. начальника юридического отдела, которая также подтвердила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям, предприятие уже находилось в плачевном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, были долги по заработной плате, проблемы с платой за энергоресурсы, с ДД.ММ.ГГГГ им проводились совещания по взысканию задолженности, заработная плата ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, составившая чуть более <данные изъяты>, выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Указала об отсутствии стремления у ФИО1 занять должность руководителя, поскольку предприятие шло к банкротству и он дал согласие только, чтобы предприятие не осталось без руководителя после ухода предыдущего руководителя.

- показания свидетеля ФИО11, главного энергетика предприятия, о том, что по энергоресурсам были большие долги, Общество относилось к значимым социальным предприятиям, обеспечивающее водоснабжение значительной территории <адрес>, в связи с чем полагает, что могли лишь ограничить от электроснабжения.

- показания свидетеля ФИО12, начальника управления отдела персонала о том, что при руководителе ФИО1 задолженность по заработной плате уменьшалась, заработную плату платили всем работникам частями, не заметил стремления ФИО1 остаться в должности генерального директора, привилегий не имел, заработную плату получал со всеми.

- показания свидетеля ФИО13, коммерческого директора, о том, что назначение на должность генерального директора ФИО1 было инициативой собственников и кураторов предприятия, ФИО1 сопротивлялся, но его уговорили, никаких льгот на указанной должности у него не было, были задержки по заработной плате, сложности с заказами, отсутствием средств.

- показания свидетеля ФИО14, начальника производственно-диспетчерского отдела, о том, что ФИО1 ему говорил, что должность его тяготит, ответственность большая, много вопросов, в которых он не является специалистом, рад был бы если его освободили бы от этой должности, при этом отказ о назначении на должность мог оставить его без работы и без средств к существованию. Подтверждает, что он сам исполнял обязанности генерального директора непродолжительное время в связи с отъездом ФИО1, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении комиссии и протокол заседания данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля ФИО15, генерального директора КСП, о том, что в ходе взаимодействия с ОАО приобретали запчасти для башенных и автомобильных кранов, денежные средства с целью приобретения материалов для производства переводились третьим лицам на основании писем <данные изъяты>, ФИО1 просил перечислить денежные средства на выплату заработной платы, но он отказал.

- показания свидетеля ФИО16, начальника технического отдела, о том, что других кандидатур на должность генерального директора, кроме ФИО1, не было, совет директоров руководствовался организаторскими способностями, спустя полгода ФИО1 был уволен связи с назначением конкурсным управляющим другого кандидата.

-показания свидетеля ФИО17, работающего в <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ действовал с <данные изъяты> договор поставки газа, оплата за газ производилась, но как, ему неизвестно.

- показания эксперта ФИО18 о том, что расходы в сумме <данные изъяты> в счет компенсации работнику затрат на прохождение медицинской комиссии следует провести как выплаты обязательного характера, в частности по 73 счету; на основании бухгалтерского учета определить, куда именно направлены денежные средства, подлежащие выплате работнику за конкретный месяц, не представляется возможным.

Также суд первой инстанции в полном объеме исследовал письменные доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты:

- распределительные письма в адрес <данные изъяты> с платежными поручениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

- копию устава <данные изъяты>

- копии: протокола заседания совета директоров <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора Общества сДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

- коллективный договор <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями о выплате заработной платы два раза в месяц не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным и 1-го числа месяца, следующего за месяцем после расчетного.

- сведения о начисленной заработной плате ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата выплачивалась: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> четырьмя платежами - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пятью платежами- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пятью платежами-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

- копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность контролера в <данные изъяты> ФИО4

- сведения с сайта СУ СК РФ по <адрес> о размещении информации об обращении работников предприятия по задержке выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт следователя о принятии мер с выходом на предприятие и направлении информации в СМИ по установлению лиц, перед которыми у <данные изъяты> имелась задолженность свыше двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установить лиц не представилось возможным.

- протоколы выемок, в ходе которых у свидетеля ФИО9 изъяты: диски с регистра бухгалтерского учета предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с информацией об открытых счета ФИО1 в <данные изъяты>; с расчетными ведомостями и сведениями по выплате заработной плате; отчеты по проводкам, в том числе отчет по проводкам 91,50,01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в счет возмещения затрат на медицинское обследование при трудоустройстве на основании расходного кассового ордера; распорядительные письма в адрес <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с платежными поручениями, анализы счетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры между данными организациями о поставки продукции и другие бухгалтерские документы.

-заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованным документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по распорядительным письмам, направленным после ДД.ММ.ГГГГ, которые, как верно отмечено судом, увеличивают размер соответствующих расчетов и находятся за рамками рассматриваемых обстоятельств.

-заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду, вмененному в обвинение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма расходов по распорядительным письмам через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей социального характера, установлена в размере оплаты поставщикам по счетам/договорам: за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

-ответ <данные изъяты> о наличии у предприятия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, служебная записка начальника ОДС об ограничении поставки газа предприятию с ДД.ММ.ГГГГ, которая была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой.

-определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года о возбуждении производства по делу о банкротстве <данные изъяты> и введение процедуры наблюдения,

- ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой наступил в данный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер алиментов-<данные изъяты>; размер выплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, алиментов-<данные изъяты>.

-другие доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО1, суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, проверил каждое из доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 израсходовал <данные изъяты>, имевшиеся в распоряжении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены в указанный в обвинении период, на выполнение <данные изъяты> своей обязанности, предусмотренной ч.8 ст.213 ТК РФ, а именно на возмещение затрат на медицинское обследование при трудоустройстве ФИО22.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы, из числа денежных средств, имевшихся в распоряжении Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направленных на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей.

При этом, судом установлено, что каких-либо сведений об имеющихся в распоряжении Общества денежных средствах, которые могли быть направлены на заработную плату работникам, включая ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалах распорядительных писем, самое ранее из которых подписано ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которых сделан вывод в заключении бухгалтерской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество располагало денежными средствами сумме <данные изъяты>, которые были израсходованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, в ходе предварительного расследования, не получено и в объем предъявленного обвинения не включено. При таких обстоятельствах, судом верно указано, что самостоятельное истребование данные сведений, равно как и их анализ на предмет наличия большего объема свободных денежных средств, приведет к нарушению требований ч.2 ст.252 УПК РФ.

Как установлено судом, в период руководства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находилось в крайне неблагоприятном положении, о чем свидетельствуют как показания допрошенных свидетелей - бывших работников общества, так и определение Арбитражного суда Ивановской области от 03 декабря 2005 года о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения, а также анализ финансовой деятельности предприятия, осуществленный временным управляющим.

При этом суд отметил, что несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 с момента начала руководства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ погашалась задолженность по заработной плате, возникшая еще до начала осуществления им своих должностных обязанностей в качестве генерального директора, о чем свидетельствуют сведения о начисленной и выплаченной заработной платы работникам предприятия, в том числе и потерпевшему ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, помимо сведений о выплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> несколькими платежами с ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся сведения о том, что в вмененный в обвинении ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, как верно указано судом, на момент окончания полномочий ФИО1 существенно снизился рост размера задолженности по заработной плате, алиментным и иным платежам работникам предприятия, о чем свидетельствует как анализ счета бухгалтерского учета 70 <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма выплаченной заработной платы и алиментных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что более чем на <данные изъяты> превысила сумму начисленную за ДД.ММ.ГГГГ, так и анализ снижения задолженности по заработной плате с момента введения процедуры наблюдения, начала и окончания полномочий ФИО1.

Вместе с тем, суд, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом крайне неблагоприятного положения Общества, находящегося в процедуре наблюдения, при котором ФИО1, как руководитель, не мог самостоятельно принимать решение о прекращении деятельности предприятия, направление денежных средств, указанных в обвинении, на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей, большая часть из которых была направлена за электроэнергию, газ и иные коммунальные платежи, обусловлена необходимостью поддержания текущей деятельности предприятия.

При этом, судом верно учтено, что в результате ограничения поставок энергоресурсов на предприятие создается угроза прекращения функционирования насосной станции, обеспечивающая водоснабжением значительную часть территории <адрес>, что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и юридически лиц, а также прекращение тепла и энергоснабжения предприятия и не обеспечение безопасных условий труда работников Общества, другие тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом, как верно указано судом, им не допущено превышения пределов крайней необходимости и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что поставщики энергоресурсов не позволили бы прекратить поставку энергоресурсов <данные изъяты>, что в свою очередь исключало прекращению поставки воды населению <адрес> со ссылкой на положения п.п. 121, 122 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, поскольку положения данных Правил и вышеназванных законов не применимы по отношению к <данные изъяты>, с учетом того, что данное Общество не являлось собственником и пользователем в многоквартирных домах или жилых помещениях, а являлось предприятием, в собственности которого находились нежилые производственные и хозяйственные помещения. При этом, организации, осуществляющие поставку энергоресурсов <данные изъяты>, не относятся к числу поставщиков коммунальных услуг, круг которых определен вышеуказанными Правилами. В связи с чем, положения приведенных в апелляционном представлении Правил, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.40 Конституции РФ на отношения между <данные изъяты> и поставщиками энергоресурсов не могут распространяться.

Поскольку оплата за коммунальные платежи не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заключения двух экспертиз, в случае неоплаты Обществом, поставщики энергоресурсов могли приостановить их поставку, что, вопреки доводам апелляционного представления, могло повлечь прекращение работы насосной станции и соответственно последствия, указанные судом.

При этом, указание в апелляционном представлении о том, что довод суда о направлении ФИО1 денежных средств на оплату потребляемых энергоресурсов и коммунальные услуги предприятия в ущерб выплатам по заработной плате подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния в части предпочтения коммерческих интересов возглавляемого им Общества перед закрепленной законодательством РФ обязанностью выплачивать заработную плату работникам, желании создать видимость того, что возглавляемое им общество является надежным контрагентом, способным и в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать имидж успешного руководителя, стремлении использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работникам организации, для осуществления уставной деятельности, направленной на получение прибыли возглавляемого им Общества, а также иной личной заинтересованности, выражающейся в желании оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, несостоятельны.

Судом верно установлено, что направление средств на оплату энергоресурсов было вызвано крайней необходимостью, стремлением не допустить тяжких последствий как для жителей <адрес>, так и для работников предприятия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является собственником предприятия, в связи с чем предпочтение коммерческих интересов <данные изъяты> перед обязанностью выплачивать заработную плату работникам, закрепленную в законодательстве РФ, не может являться его личной заинтересованностью, также как и стремление использовать суммы, подлежащие выплате в виде заработной платы работниками организации, для осуществление уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли <данные изъяты>, являющегося юридическим лицом.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом нахождения <данные изъяты> в стадии банкротства и его неплатежеспособности невозможно создавать видимость того, что возглавляемое ФИО1 общество является надежным контрагентом, способным в полном объеме отвечать по взятым на себя обязательствам.

Указание государственным обвинителем о наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании оставаться на должности генерального директора предприятия и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-работников предприятия, из которых следует, что ФИО1 не преследовал цели остаться на должности генерального директора предприятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 с момента назначения на должность выплачивалась задолженность, образовавшаяся прежним руководителем и он принимал все возможные меры для восстановления нарушенных прав как потерпевшего, так и других работников предприятия, в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему дважды досрочно и в полном объеме выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ выплачена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок полной невыплаты заработной платы потерпевшему превысил составообразующий период всего на 2 дня. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об отсутствии существенного ущерба правам и законным интересам потерпевшего в результате совершенного преступления является верным.

Учитывая, что рассматриваемое деяние не представляет такой степени общественной опасности, которая свидетельствовала бы о необходимости применения уголовного наказания, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в силу малозначительности и его оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признании за ним права на реабилитацию, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора при указании об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.2 УК РФ судом допущена явно техническая ошибка, которая не ставит под сомнение правильность выводов суда в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и подлежит уточнению, а приговор изменению в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в вводной части приговора указание об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий