Приговор № 1-669/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-669/2024

УИД № 22RS0068-01-2024-006646-94 № 1-669/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., Шариной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин. у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2016, вступившему в законную силу 12.08.2016, и достоверно знающего об этом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный направленный на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФИО2 №1 и желая этого, 23.04.2024 в период с 12 час. 30 мин. по 13 час. 10 мин., находясь по адресу: ...., ФИО1, нанес находящейся в непосредственной близости ФИО2 №1, тарелкой один удар в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавая фактические обстоятельства в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не согласен с тем, что причинил ФИО2 №1 физическую боль. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 23.04.2024 около 12 час. 30 мин. они с ФИО2 №1 вернулись домой по адресу: ...., и после того, как зашли в квартиру, переоделись, они сели на кухне за обеденный стол, кушали, а также общались. Около 12 час. 50 мин. 23.04.2024 в ходе разговора у них завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 оскорбила его маму, он не смог сдержать эмоции и воспринять оскорбительные слова в адрес его мамы, в связи с чем, он разозлился на свою супругу ФИО2 №1, и взяв в руки тарелку, стоящую на кухонном столе, нанес удар ею по голове ФИО2 №1, при этом он высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Более ударов он ей не наносил. После удара тарелку он бросил на пол и она разбилась. После чего, продолжая сидеть за кухонным столом он получил от ФИО2 №1 в ответ удар, а именно, она своей рукой ударила ему в область лица. Претензий он к ней по данному поводу не имеет, привлекать не желает. После того, как ФИО2 №1 его ударила, она вскочила из-за стола и выбежала из квартиры, куда она побежала не знает, может только предположить, что к соседке. Он же в свою очередь, продолжал дальше сидеть за кухонным столом и распивать спиртные напитки. Около 13 час. 30 мин. 23.04.2024 ФИО2 №1 вернулась в квартиру. А также приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции забрали его в Дежурную часть Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, перед супругой ФИО2 №1 извинился, вместе проживать продолжают. Указанные показания подтверждал при проверке показаний на месте (л.д. 38-41, 43-47, 48-49).

Данные показания суд находит правдивыми, а позицию ФИО1 о том, что он не причинял физическую боль потерпевшей защитной.

Кроме показаний подсудимого оглашенных в судебном заседании, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании согласно которым 23.04.2024 около 12 час. 30 мин. они вместе с ФИО1 вернулись домой по адресу: ...., стали обедать и общаться. В ходе общения между ними завязался словесный конфликт, так как она случайно на эмоциях оскорбила его маму. ФИО1 взял, стоящую на столе керамическую тарелку в руку, и нанес ей удар данной тарелкой в область головы, при этом никаких угроз расправы он ей не высказывал, а только лишь выругался в ее адрес грубой нецензурной бранью. От удара тарелкой об ее голову, она испытала физическую боль. Она выбежала из квартиры со своего сотового телефона, набрала в 102 и попросила сотрудников полиции приехать. Поясняет, что скорую она не вызывала, так как телесных повреждений от удара тарелкой у нее на голове не осталось. Когда приехали сотрудники полиции, то она написала заявление на ФИО1 о привлечении его к ответственности за причинение ей удара, от которого она испытала боль. Но от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась, так как еще раз поясняет, что видимых телесных повреждений у нее не было. В настоящее время с ФИО1 они примирились, и продолжают жить вместе.

-показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.33-34), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 23.04.2024 он заступил на службу в составе наряда авто патрулирования. Около 13 час. 10. мин. 23.04.2024 в дежурную часть ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение от ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту того, что дома по адресу: ...., буянит муж. Прибыв по указанному адресу, им установлено, что 23.04.2024 около 12 час. 50 мин. дома по адресу: ...., произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил телесные повреждения ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту им от ФИО2 №1, было отобрано соответствующее заявление и объяснение. Он видел, что ФИО2 №1 находится в напуганном состоянии, телесных повреждений на ней он не видел. ФИО1 был доставлен в Дежурную часть ОП по .... УМВД России по ...., для дальнейшего выяснения обстоятельств (л.д. 33-34).

-приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.06.2016, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 116.1 к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 20.10.2017 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.10.2017 на 1 год 3 месяца 22 дня (л.д. 63-70).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетеля и показания самого подсудимого, которые он давал на следствии, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелем судом не установлено, сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК ПФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 тарелкой один удар в область головы, причинив ей физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в качестве иных насильственных действий может выступать любое физическое воздействие, не повлекшее расстройство здоровья: щипки, сдавление частей тела, опущение головы под воду, воздействие огнем, горячей или ледяной водой, вырывание волос, укусы, в том числе с использованием животных, насекомых, воздействие электрическим током, введение в организм психостимуляторов и других вредных веществ, негативно действующих на физическое здоровье и психику, и т.п. Поэтому суд соглашается именно с такой квалификацией, как указано выше.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе ФИО1 занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья личности.

Подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеяном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, которым оказывает помощь.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений. Вместе с тем суд не признает рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку именно наличие судимости по указанной во вводной части приговора наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным, вновь совершил преступление в период условного осуждения, не сделав должных выводов и при этом не встав на путь исправления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2023 и назначает окончательное наказание с учетом ст.71,72 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (г.Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2023 и назначает окончательное наказание с учетом ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 25.05.2023 окончательно назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства (г.Барнаул), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 7571 рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков