Решение № 12-76/2026 7-12-76/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-76/2026

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 7-12-76/2026


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Правительства Приморского края Булейко А.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Приморского края,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2025 года Правительство Приморского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Булейко А.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что от имени Приморского края собственником имущественного комплекса должно выступать Министерство ЖКХ, как орган, являющийся учредителем КГУП ПЭО и главным распорядителем средств краевого бюджета. Правительством края выделены бюджетные средства Министерству ЖКХ на исполнение государственного контракта по очистным сооружениям, и поскольку решением суда способ исполнения не указан, полагает, что Правительство края исполнило решение суда, выделив значительные бюджетные средства. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Правительства края, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано фактически исполненным Правительством края решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновление исполнительного производства считает незаконным. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока признано незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из того, что копия постановления суда получена Правительством края 26 февраля 2026 года (л.д.242,243), с жалобой защитник обратился 27 февраля 2026 года согласно судебному штампу (л.д.228).

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В суде защитник Правительства Приморского края Булейко А.В., дополнив жалобу, поддержал изложенные в жалобе и дополнении в ней, доводы.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что регламентировано частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, …, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя… по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона «Об исполнительном производстве»).

Административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации предписано использовать водные объекты для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Владивостока, согласно которому на КГУП «Приморский экологический оператор», Правительство Приморского края возложена солидарная обязанность устранить нарушения законодательства при эксплуатации комплекса по переработке твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить сбор, отведение и очистку сточных вод в водный объект в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. На КГУП «Приморский экологический оператор», Правительство Приморского края возложена солидарная обязанность устранить нарушения законодательства и принять меры по оборудованию комплекса по переработке твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Установлен срок для исполнения перечисленных обязанностей - в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6,7).

Таким образом, в рамках гражданского дела судом были восстановлены права неопределенного круга лиц в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом срок для исполнения возложенной обязанности определен судом с учетом объективной возможности ее исполнения и требований разумности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.После возбуждения исполнительного производства по истечения срока для исполнения, предоставленного судом, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 ноября 2023 года (л.д.8).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Приморского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя должнику назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа не исполнены (л.д.4).

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для возбуждения в отношении Правительства Приморского края дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока должник – Правительство Приморского края привлечено к административной ответственности.

Вывод судьи о том, что во вновь назначенный срок Правительство Приморского края решение суда не исполнило виновно, нахожу верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении № копий материалов исполнительного производства, а именно: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о назначении нового срока исполнения, постановления по делу об административном правонарушении, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Принимая обжалуемый акт, судья пришел к выводу, что не нашло подтверждение, что Правительством Приморского края своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы, что Правительство края исполнило решение суда, выделив значительные бюджетные средства, не свидетельствуют ни о совершении всех возможных действий по реализации требований исполнительного документа, ни об отсутствии вины в неисполнении, поскольку в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, возложенная судом обязанность, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, должником не исполнялась, в подтверждение чему представлены протоколы исследований и экспертное заключение Росприроднадзора (л.д.107-119), выполненные иные мероприятия в отсутствие подтверждения соответствия сточных вод нормативным показателям, к действиям по исполнению решения суда отнесены быть не могут.

Не служат основанием для освобождения от ответственности доводы, изложенные в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя признано фактически исполненным Правительством края решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как Правительство Приморского края привлечено за бездействия, срок совершения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Правительства края, также не дает законного повода для отмены судебного акта, основанием принятия которого явилось неисполнение должником законных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, на чём настаивает защитник, правового значения в данном случае не имеет, юридически значимым является момент вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, ранее вынесенное в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, что закреплено в части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как доказательств прекращения (окончания) исполнения указанного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, защитником не приведено.

Таким образом, обстоятельств, находящихся вне контроля должника, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, у должника при должной степени заботливости, направленной на исполнение требований исполнительного документа, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия, Правительство Приморского края допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), пренебрегло обязанностью его исполнить надлежащим образом и в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании не установлены основания для прекращения производства по делу, о чём имеется просьба в жалобе со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание должнику назначено ниже низшего предела санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в качестве минимального размера предусматривает административный штраф в размере 1 000 000 рублей. По правилам частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененным судом по делу, административный штраф не мог быть ниже 500 000 рублей, что и определено юридическому лицу в качестве меры административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Приморского края, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева