Приговор № 1-289/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

Дело № 1-289/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

с участием

- государственного обвинителя Беляковой И.М.,

- потерпевшей Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Измайловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Забашты ФИО12, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 3 мая 2017 года на основании постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 7 дней (наказание отбыто 11 октября 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забашта ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2018 года около 8 часов 30 минут он, находясь на дачном участке в <адрес>, решил тайно похитить находящийся по месту его проживания в <адрес>, ноутбук HP, принадлежащий Потерпевший №1, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 около 9 часов 30 минут того же дня прибыл в указанную квартиру, прошел в спальную комнату, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный ноутбук HP 15-ba594ur серийный номер CND7051P06, стоимостью 23 989 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23 989 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, и, согласившись с обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, посягающего на права собственников, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, чем предусмотрено законом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование им расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в последовательной даче им подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе о распоряжении им похищенным имуществом; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в указании им сотрудникам полиции на лицо, которому он продал похищенный ноутбук, что обеспечило изъятие похищенного имущества и возврат его потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им в связи с совместным проживанием с матерью потерпевшей ФИО7, являющейся его бывшей супругой, материальной и хозяйственной помощи, в том числе, потерпевшей, являющейся инвалидом III группы, принесение им извинений потерпевшей, которые приняты.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, признаваемый в соответствии со ст. 18 УК РФ простым.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с бывшей супругой без оформления брачных отношений, но ведет с ней совместное хозяйство, оказывает помощь ее дочери – потерпевшей. Со слов не трудоустроен, но подрабатывает вахтовым методом, выезжая на заработки в г. Москву. Не имеет тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, назначая подсудимому наказание, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при назначении наказания за совершенное деяние учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, но считает возможным руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, учитывая при этом позицию потерпевшей, отношение подсудимого к содеянному, а также полноту принятых им мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, в силу которых исправительное действие примененного ранее наказания оказалось недостаточным, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения преступлений в будущем, достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, и признает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, вместе с тем не усматривая необходимости применения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит назначению отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, то есть с 21 ноября 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбывания им наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) не улучшает положение подсудимого в связи с назначением ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук HP 15-ba594ur серийный номер CND7051P06, и манипулятор «мышь», а также кассовый чек на ноутбук, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в ее распоряжении со снятием обязательства по их хранению; копию кассового чека следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забашту ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Забашты ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Забаштой ФИО16 наказания исчислять с 21 ноября 2018 года. Зачесть Забаште ФИО17 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук HP 15-ba594ur серийный номер CND7051P06, манипулятор «мышь», кассовый чек на ноутбук, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, сняв обязательство по их хранению; копию кассового чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев