Решение № 12-73/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-73/2025

№

УИД 0


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО5, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждевении несовершеннолетнего ребенка, страдающий тяжелыми и хроническими заболеваниями, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 231км+950м а/д МБК А108, ФИО1 управляя транспортным средством CHERY TIGGO г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги при маневре обгона, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения № ПДД РФ выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, данное правонарушение было совершено повторно в течении года по постановлению от 16.11.2023г. №, вступившем в законную силу <дата>. которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в Воскресенский городской суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы, дополнений, указывает на то, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний извещен не был, был лишён возможности привести свои доводы и доказательства своей невиновности в отношении вменяемого ему административного правонарушения которое рассматривалось судом. Обращает внимание, на то, что в протоколе об административном правонарушении не представлена полная и достоверная информация о вменяемом административном правонарушении, в деле отсутствуют показания свидетелей, очевидцев, отсутствует видеофиксация правонарушения. Обращает внимание на то, что все доказательства строятся на предвзятом отношении сотрудника ДПС, который составил административный протокол.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что о дате и времени рассмотрения административного дела извещен не был, о вынесенном постановлении мирового судьи узнал, только через портал Гос.услуги. Обгон совершал, но правил ПДД не нарушал, обгон совершил в разрешенном месте, поскольку, когда он совершал обгон перекресток он уже проехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2, пояснил, что он является сотрудником 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России, до произошедших событий ФИО1 ему знаком не был, каких – либо неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела указал, что был на маршруте патрулирования, двигались со стороны <адрес>, подъехали к 232 км там перекресток, двигались с напарником в сторону <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что на полосу встречного движения вышел автомобиль, где сплошная линия, это было для него неожиданно. После чего они остановили нарушившего водителя с правой стороны и составили протокол. От патрульной машины, машина нарушителя находилась не более 100 метров, он полностью прошел сплошную линию, они выехали на встречную полосу, чтобы видеть его, а он залез обратно. Водитель пересек сплошную линию и шел на обгон, он мог бы дальше совершать обгон, но увидел маяки и насторожился, мы видели это буквально в метрах 400 и сразу остановили водителя, это все было в зоне видимости. В машине нарушителя находился водитель (ФИО1) и женщина, что подтверждается видео записью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она является супругой ФИО1, каких – либо неприязненных отношений к нему не имеет. По существу дела указала, что дату точно не помнит, находилась в автомашине принадлежащей ее семье, за рулем был её супруг ФИО1, она и дочь находились на заднем сиденье. Ехали по шоссе в сторону <адрес>, за грибами. На повороте в сторону <адрес> сотрудники ДПС проехали перед ними, после чего через 1-2 машины сотрудники их остановили. Муж вышел и пошел смотреть знаки, потом вернулся, что то оформили, и они поехали дальше. Указала, что когда двигались по шоссе маленько пошли на обгон.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1). ПДД РФ).

Пунктом 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 231км+950м а/д МБК А108, ФИО1 управляя транспортным средством CHERY TIGGO г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги при маневре обгона, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложения № ПДД РФ выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, данное правонарушение было совершено повторно в течении года по постановлению от 16.11.2023г. №, вступившем в законную силу 28.11.2023г. которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно исходила из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> составленным в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 2);

- план-схемой административного правонарушения, составленной должностным лицом, о чем имеется отметка. (л.д. 3);

- карточкой операции с ВУ (л.д.4);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.5-6);

- копией постановления № по делу об административном правонарушений от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7);

- отчетом об отслеживании, согласно которому <дата> была «неудачная попытка вручения» (л.д.12).

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка на предмет относимости и допустимости, и даны с целью ухода ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на защиту при рассмотрении административного дела, в том числе о ненадлежащем извещении судом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п.

Установлено, что ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения административного дела повесткой по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, <дата> «неудачная попытка вручения», а <дата> «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.12).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не установлено, кем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> и план-схема к нему, когда как из указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и план-схемы к нему следует, что протокол об административном правонарушении и план-схема составлены старшим инспектором 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО2. Кроме того в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> имеется объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что данное правонарушение он не совершал и стоят соответствующие подписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были установлены и допрошены очевидцы и свидетели, административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание письменных материалов дела свидетельствует о том, что сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого они зафиксировали в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 при дачи объяснений, не указал в протоколе о наличии каких-либо замечаний, ходатайств, о наличии свидетелей не заявил, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО5 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.П. Мальцев