Апелляционное постановление № 22-503/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2024

Судья Гетманская Л.В. дело №22-503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Фатеевой О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко О.А. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ставрополя назначенное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения отменено с отбыванием наказания по ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Ставрополя не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная Октябрьским районным судом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 25 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ уголовное дело возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката Фатеевой О.Э., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко О.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения, ФИО1 имел единый преступный умысел, направленный на хищение денег со счета банковской карты путем совершения тождественных действий. Указывает, что орган предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходил из того, что, хотя подсудимый не знал о количестве денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, его умысел был направлен на хищение неопределенной суммы денежных средств, размещенных на банковском счете, о чем свидетельствует неоднократное использование банковской карты для оплаты покупок, а также попытка обналичить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банкомате. Считает, так как неопределенный, но единый умысел ФИО1 был направлен на хищение денег с банковского счета путем совершения тождественных действий, направленных на реализацию единого умысла путем оплаты товаров и хищения денег путем снятия наличных в банкомате, необходимо полагать, что в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который не был им реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому его действия были верно квалифицированы органом предварительного расследования, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает, судом оставлен без внимания факт того, что преступные действия ФИО1 были направлены на достижение одной цели в виде хищения денежных средств с банковского счета, образовывали единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда однородных действий, имевших место в течение непродолжительного промежутка времени. По мнению автора апелляционного представления, квалификация действий ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление и покушение также нарушает права подсудимого и ухудшает его положение при назначении наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки выводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с противоречиями обвинения в части указания о направленности умысла обвиняемого на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а также в части квалификации содеянного, как неоконченного преступления и одновременном указании на причинение реального материального ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, в соответствии с п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств (например, данных платежной карты), перевод денежных средств на другой счет.

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона и данных разъяснений, указанные разные способы (формы) тайного хищения денежных средств с банковского счета (счетов) одного потерпевшего при наличии признаков единого продолжаемого преступления совокупность преступлений не образуют.

Продолжаемое преступление характеризуется тождественностью способов, образующих его деяний и направленностью их к общей цели. Совершаемые виновным деяния имеют неразрывную взаимосвязь, которая состоит в направленности каждого из деяний против одного и того же объекта, в сходстве их совершения, единстве наступивших последствий, а также в единстве преступного намерения виновного, объединяющего все преступные эпизоды в одно единное преступление.

В силу приведенных выше норм, как усматривается из материалов уголовного дела, что также следует из обвинительного заключения, хищения денежных средств осуществлены у одной потерпевшей, из одного источника – банковской карты, с использованием в ходе хищения суммы одной банковской карты потерпевшей путем бесконтактной оплаты, попытка осуществления снятия наличных денежных средств в банкомате с указанной карты в короткий промежуток времени, и, будучи объединенным единым умыслом, образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Красногвардейского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макаренко О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий