Апелляционное постановление № 22К-1267/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

судья Верченко А.С. Дело № 22к-1267/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 17 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

обвиняемого X,,

защитника – адвоката Ерчика Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника – адвоката Лихошерстова А.В. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 августа 2021 года, которым

X,, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по 26 октября 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого X,, посредством видеоконференц-связи, защитника Ерчика Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением X, продлён срок содержания под стражей, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств, осведомления соучастников преступления о подозрении в совершении преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый X,, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указал, что не намерен скрываться, угрожать потерпевшему и свидетелям. По его мнению, органом предварительного следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока его содержания под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства, крепкие семейные отношения, воспитывает двоих малолетних детей, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Лихошерстов А.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», которые, по мнению защитника, нарушены судом первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, намерения угрожать потерпевшим и свидетелям. Обращает внимание, что X, был задержан через год после событий, по факту которых возбуждено уголовное дело, при этом не пытался скрыться, проживал с семьёй, в розыск не объявлялся, не угрожал свидетелям, не препятствовал расследованию.

Указывает, что суд первой инстанции, отказав в допросе супруги и бабушки X,, чьи показания были необходимы для рассмотрения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушил требования ч.4 ст.271 УПК РФ.

Полагает, что судом проигнорирован факт неэффективности расследования уголовного дела, не выяснены причины, по которым не были выполнены следственные действия, на необходимость выполнения которых указывал следователь при предыдущем продлении срока содержания X, под стражей.

Кроме того, в тексте постановления допущены ошибки в указании фамилии защитника, не отражено в каком: открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя.

Считает, что судом оставлен без внимания факт нахождения у обвиняемого на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей.

Защитник обращает внимание, что 19 августа 2021 года между потерпевшим N1 и X, проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший сообщил об отсутствии угроз в его адрес со стороны X,

Просит избрать X, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении X, срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из представленных материалов, избрание X, меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании судебного решения, вступившего в законную силу, являвшегося предметом апелляционной проверки.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в полном объеме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования X, и содержания последнего под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, принимая во внимание, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, двоим обвиняемым предъявлено обвинение, выполнены иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из обстоятельств и характера преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания неэффективности проведения предварительного расследования по делу не усматривается.

С учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил X, меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, в связи с чем не противоречит положениям международного и российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона была проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности X, к вменённым ему преступлениям, относящимся к категории тяжких и средней тяжести, которая подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, протоколами допросов потерпевших N2 и N1

Доводы обвиняемого о непричастности к преступлению, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, обсуждению не подлежат, поскольку будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Основанием для заключения X, под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии и сохранении актуальности оснований, послуживших для избрания в отношении X, меры пресечения в виде заключения под стражу, и об отсутствии каких-либо новых сведений для её изменения или отмены, является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведённым в постановлении.

Так, X, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, и в совокупности с указанными в обвинении способами совершения преступлений, сообщенными потерпевшими мотивами и целями преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, заявлениями потерпевших о наличии опасений за свои жизнь и здоровье в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, даёт обоснованные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, следует учитывать, что объём обвинения, предъявленного X, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время увеличился, а отсутствие угроз в адрес потерпевших обусловлено нахождением обвиняемого в настоящее время в изоляции от общества, а также тем обстоятельством, что уголовное дело по факту вымогательства было возбуждено в отношении неустановленного лица, уголовное преследование в отношении X, осуществляется фактически с момента его задержания в 2021 году.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания X, под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что X,, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

В суде первой инстанции защитник ходатайствовал, с согласия обвиняемого, об изменении меры пресечения на домашний арест, в обоснование этого предоставлялись документы, а также заявлял об исследовании непосредственно в судебном заседании пояснений супруги и бабушки обвиняемого. Ходатайства защитника рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности сторон; отказ в исследовании пояснений родственников обвиняемого не противоречит требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения ходатайств о допросе лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу; невозможность избрания в отношении X, иной, более мягкой меры пресечения, обоснована судом необходимостью обеспечения защиты интересов государства и общества от преступной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности X,, в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей.

Поскольку при назначении заседания по рассмотрению ходатайства следственного органа о продлении срока содержания X, под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.241 УПК РФ, назначил рассмотрение этого ходатайства в закрытом судебном заседании, что также отражено в протоколе судебного заседания, отсутствие указание на это в тексте обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконном характере проведённого судебного заседания.

Кроме того, допущенная судом ошибка технического характера в указании фамилии защитника: Лихошеров вместо Лихошерстов – на законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения не влияет, не является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 25 августа 2021 года в отношении обвиняемого X, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Лихошерстова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Председательствующий