Апелляционное постановление № 22-2628/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2628/2017

Судья Романенко Н.А. № 22-2628/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника- адвоката Денисовой М.С.,

осужденного- Б.В.С.,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.В.С. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, которым

Б.В.С., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, при *** образовании, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- *** 2008 года *** судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор *** суда *** от *** 2007 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. *** 2012 года освобождён по отбытию наказания;

- *** 2015 года *** судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; *** 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из дома, по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места досуга (кафе, бары, рестораны), где проводится продажа алкогольной продукции.

Возложена обязанность после отбытия лишения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2017 года с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания Б.В.С. в порядке в порядке ст.91 УПК РФ с (дата) по (дата) и времени содержания под стражей с (дата) по (дата).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с Б.В.С. в пользу С.В.Г. в счет возмещения материального ущерба 34 085 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Б.В.С. и его защитника – Денисову М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б.В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период времени с *** часов до *** часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б.В.С. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Б.В.С., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом в полной мере не учтено ряд смягчающих обстоятельств, как: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний.

Просит приговор суда пересмотреть и изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучеров В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Б.В.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал.

Действиям Б.В.С. в приговоре дана верная юридическая оценка по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина и квалификация действий Б.В.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Б.В.С. ранее судим, *** участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, матерью- положительно, проживает с ***, ***.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание Б.В.С., к которым отнес: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание, послужил рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

В приговоре подробно мотивированы обстоятельства назначения осужденному Б.В.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для замены Б.В.С. лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Б.В.С. у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному Б.В.С. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованным и мотивированным, исходя из приведенных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, следует признать, в том числе, решение суда о назначении Б.В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Б.В.С. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на то ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд правомерно признал размер исковых требований подтвержденным материалами дела, и взыскал с Б.В.С. в пользу С.В.Г. 34 085 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года в отношении Б.В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: