Апелляционное постановление № 22-1068/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

Писаненко А.И. Дело 22-1068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Сокола М.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сокола М.С., а также мнение прокурора Грачева Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, считая, что суд не учел в должной степени смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, проживает с супругой; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя, в том числе, в проверке показаний на месте; страдает рядом хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью; отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности осужденного, рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность содеянного и дают основание для назначения основного и дополнительного наказания в нижних пределах и для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, назначено близко к максимальным пределам, является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сокол М.С. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор. Дополнительно отметив проблемы с состоянием здоровья осужденного, связанные с имеющимися у него травмами ноги и грудной клетки, прохождение лечение и получение медицинских препаратов.

Прокурор Грачев Д.А. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО2 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у осужденного заболевания, наличие у него престарелой матери, которой он оказывает помощь, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его привлечениях к уголовной ответственности, о состоянии на учетах у психиатра и нарколога, отсутствием судимостей, его удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Участие осужденного в осмотре видеозаписи его освидетельствования, отраженное в протоколе осмотра предметов, а также его участие в проверке показаний на месте, где ФИО2 указал место совершения преступления и указанное им место происшествия было осмотрено, сообщение им сведений, имеющих значение для дела, в ходе указанных следственных действий и дача признательных показаний, справедливо учтены судом в качестве активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные осужденным документы о его лечении до настоящего времени после получения травм ноги и грудной клетки, об ухудшении его состоянии здоровья по имеющимся заболеваниям, а именно копии справки невролога от ДД.ММ.ГГГГ, консультационных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновских снимков травмы ноги от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты из ОБУЗ «Ивановская ОКБ» о полученной им травмы груди и закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ и пройденном лечении в связи с этим. Вместе с тем, поскольку все сведения о состоянии здоровья осужденного, об имеющихся у него заболеваниях, в том числе, негативных последствиях для здоровья, связанных с полученными им травмами ноги, грудной клетки и головы, и прохождении длительного лечения в связи с этим вплоть до настоящего времени, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны смягчающим наказание обстоятельством и учтены при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в связи с представленными медицинскими документами и дополнительными пояснениями осужденного для снижения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанного положения закона.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о грубом игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. По смыслу уголовного закона при определении срок дополнительного наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не применяются (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства, а также заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его состоянию здоровья и семейному положению, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий