Апелляционное постановление № 22К-365/2019 22КА-365/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 3/10-10/4767

Потелов К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-365/2019
19 сентября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Дынника С.В., представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя А.О.МБ. - К.С.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2августа 2019г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО2, поданной в интересах А.О.МБ., на постановление <данные изъяты> № военного следственного отдела СК России по ЮВО (далее – № ВСО) <данные изъяты> К.С.Р. от 10 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц № ВСО при рассмотрении сообщений о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления представителя ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дынника С.В., судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2августа 2019г. прекращено производство по жалобе представителя ФИО2 в порядке ст.125УПК РФ на постановление <данные изъяты> № ВСО <данные изъяты> Кеворковаот 10 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.110, п. «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя и <данные изъяты> № ВСО <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, соответственно, выразившегося в следующем:

- умышленной волоките при проведении доследственной проверки;

- непринятии решения о возбуждении уголовного дела;

- нарушении разумных сроков досудебного производства;

-неуведомлении ФИО1, его представителей и лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, о процессуальных решениях по сообщениям о преступлениях, а также по заявленным ходатайствам;

-неознакомлении ФИО1, его представителей и лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, с постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз и заключениями экспертов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, считая постановление судьи гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу представителя ФИО2, приводя в обоснование следующие доводы.

Судья необоснованно прекратил производство по жалобе в части оспаривания отказа в возбуждении уголовного дела, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 г. отменено руководителем № ВСО по своей инициативе, а не по жалобе заявителя, его представителей или иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением.

Так как следователь не ознакомил ФИО1, его представителей и лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, с заключением повторной судебной медицинской экспертизы, а также не направил указанным лицам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 г., указанные действия подлежали признанию незаконными.

Приводя собственный анализ имеющихся в материалах доследственной проверки доказательств, ФИО2 приходит к выводу, что следователь должен был возбудить уголовное дело, в связи с чем его бездействие в этой части подлежало признанию незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Никипоренко, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого постановления следователя. В ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Постановлением руководителя № ВСО <данные изъяты> Ковальчука от 23 июля 2019 г. отменено постановление <данные изъяты> № ВСО <данные изъяты> Кеворковаот 10 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновлена проверка сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.110, п. «г» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 303 и п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие предмета производства по жалобе является основанием для прекращения ее дальнейшего рассмотрения.

Отмена обжалуемого решения руководителем следственного органа в порядке п.2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а не по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, на указанный вывод не влияет, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 125 УПК РФ».

Так как дополнительная проверка сообщений о преступлениях предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств событий, в связи с которыми поступили эти сообщения, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для признания незаконным бездействия следователя ФИО4 по не возбуждению уголовного дела, отсутствуют, в связи с чем судьей гарнизонного военного суда обосновано отказано в удовлетворении указанного требования.

Поскольку на момент принятия решения судьей гарнизонного военного постановление <данные изъяты> № ВСО <данные изъяты> Кеворковаот 10 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и возобновлена проверка по сообщениям о преступлениях, доводы представителя ФИО4 о не направлении копии указанного постановления ФИО1, его предсавителям и лицам, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, являются беспредметными.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что следователь был обязан ознакомить ФИО1, не признанного потерпевшим по уголовному делу, его представителей и лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, с заключением повторной судебной медицинской экспертизы в ходе проверки сообщений о преступлениях, не основано на положениях ст. 144-145УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Частью 1.2 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, неознакомление ФИО1 и его представителей с заключением судебной медицинской экспертизы в ходе проверки сообщений о преступлениях не влечет нарушения их прав, поскольку указанные лица не лишены, в случае возбуждения уголовного дела, возможности реализовать права, предусмотренные ч.1.2 ст. 144 и ст.198 УПК РФ.

Доводы ФИО2 в ходе заседания суда апелляционной инстанции о волоките при проведении доследственной проверки, являлись предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2августа 2019г. по жалобе представителя К.С.А. в интересах А.О.МБ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин