Апелляционное определение № 11-14754/2025 11-1503/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №11-1503/2026 Судья Унрау Т.Д.

Дело №2-49/2025

УИД 74RS0010-01-2024-001463-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Валитовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признании жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки; признании права собственности на часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки; внесении в ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> как о доме блокированной застройки.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 74,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второго помещения площадью 55,2 кв.м. в указанном жилом доме и земельного участка площадью 406 кв.м. являются ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6). Согласно акту обследования от 08 августа 2024 года указанный жилой дом состоит из двух помещений, имеющих отдельные выходы на земельный участок, единый фундамент и кровлю; помещения в доме разделены капитальной стеной, по оси указанной стены установлен забор, который делит земельный участок на два подворья, в связи с чем жилой дом является домом блокированной застройки. Из технического паспорта на жилой дом следует, что части жилого дома (блоки) не обеспечивают возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что жилой дом фактически является домом блокированной застройки, а не многоквартирным жилым домом. Признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо истцу для реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Определением суда от 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6), представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал объект недвижимого имущества многоквартирный дом с кадастровым номером № площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки. Признал принадлежащее ФИО1 жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, и принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером № жилыми домами (блоками дома блокированной застройки) каждую. Указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований о взыскании с ответчиков администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) судебных расходов ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов изменить, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 152616 рублей, по 38226 рублей 50 копеек с каждого; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку предлагала ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) в досудебном порядке обратиться в МФЦ и оформить документы на жилой дом как дом блокированной застройки. В связи с отказом ответчиков от обращения в МФЦ она была вынуждена обратиться в суд с иском и нести расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию и с администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, поскольку именно она не обеспечила внесения в ЕГРН сведений о спорном жилом доме как доме блокированной застройки.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6), представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ГрК РФ количество этажей в домах блокированной застройки не должно превышать трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не должно превышает десяти.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 74,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 и ее детям ФИО3, ФИО5 (ФИО6) на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли в праве каждому принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 55,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 406 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Принадлежащие истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) жилые помещения расположены в здании с кадастровым номером №, которое по сведениям ЕГРН является многоквартирным одноэтажных домом, состоящим из двух квартир.

Из технических паспортов следует, что жилые помещения с кадастровыми номерами № являются одноэтажными, расположены в одном ряду, разделены между собой общей боковой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельные участки.

Согласно справке администрации Кизильского муниципального района Челябинской области от 22 августа 2023 года жилой дом по адресу: <адрес>, в реестре многоквартирных домов Кизильского муниципального района Челябинской области не состоит.

По заявлению ФИО1 08 августа 2024 года межведомственной комиссией при администрации Кизильского муниципального района Челябинской области проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что указанный двухквартирный дом имеет два отдельно оборудованных выхода на земельные участки, единый фундамент и кровлю. Квартиры между собой разделены капитальной стеной, по оси указанной стены установлен забор из металла, который делит земельный участок на два подворья. По результатам обследования комиссия пришла к заключению о признании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Определением суда от 03 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО13» Роману С.И., обязанность по оплате которой возложил на истца ФИО1, внесшую денежные средства в размере 138000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО14» ФИО15 С.И. №263 от 30 апреля 2025 года, жилой дом <адрес> с кадастровым номером № отвечает признакам дома блокированной застройки. Квартира №1 с кадастровым номером № и квартира №2 с кадастровым номером № в доме <адрес> отвечают признакам блоков жилого дома блокированной застройки.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) помещения соответствуют признакам, указанным в п.40 ст.1 ГрК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания многоквартирного дома с кадастровым номером № домом блокированной застройки, а принадлежащее ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером № и принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) жилое помещение с кадастровым номером № блоками дома блокированной застройки. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части признания права собственности на блоки, суд исходил из того, что право собственности сторон на квартиры (блоки) зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, в результате принятия судебного акта новые объекты недвижимости не образуются, в ЕГРН необходимо внести изменения только в части статуса (назначения) объектов недвижимости, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области денежных средств 137290 рублей подлежат перечислению эксперту в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, а 710 рублей подлежат возврату истцу. Установив, что до обращения в суд ФИО1 с требованиями к ответчикам о внесении соответствующих изменений в ЕГРН не обращалась, в ходе рассмотрения дела ответчики своего интереса в рассмотрении дела не высказывали, со встречным иском не обращались, активную позицию по делу не занимали, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем отказал во взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 137290 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия не моет согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о признании жилого дома домом блокированной застройки, а помещений в указанном жилом доме – блоками, а также в размере 15316 рублей по требованию о признании права собственности на блок в доме блокированной застройки, что подтверждается чек-ордерами от 15 и 27 августа 2024 года.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138000 рублей, из которых определением суда от 30 сентября 2025 года перечислены эксперту 137290 рублей, а 710 рублей возвращены истцу.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на блок в доме блокированной застройки, при этом требования истца в части признания жилого дома домом блокированной застройки, а помещений в указанном жилом доме – блоками удовлетворены.

Проведенная по делу судебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством и положена в основу решения суда об удовлетворении требований ФИО1 в части признании жилого дома домом блокированной застройки, а помещений в указанном жилом доме – блоками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) не было допущено нарушений прав истца ФИО1 не соответствуют материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что до обращения с иском в суд предлагала ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) внести соответствующие изменения в ЕГРН, в подтверждение чего также представила переписку в телефоне, что свидетельствует о том, что ответчики решать вопрос во внесудебном порядке отказались, что и обусловило необходимость обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции 17 декабря 2024 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что спорный жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки и является многоквартирным домом, а принадлежащие сторонам помещения являются квартирами, а не отдельными блоками.

Ответчики ФИО3, ФИО5 (ФИО6), являясь детьми ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7 и будучи осведомленными о рассмотрении дела судом, участия в судебных заседаниях не принимали, при этом предложений об обращении в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРН не высказывали.

Указанное процессуальное поведение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесла истец ФИО1

Оценивая процессуальное поведение ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6), судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиками прав истца ФИО1, в защиту которых она обратилась в судебном порядке и о наличии у них обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что администрация Кизильского муниципального района Челябинской области собственником помещений в спорном доме не является, по заявлению ФИО1 подготовила заключение межведомственной комиссии о признании двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, в ходе рассмотрения дела возражений против исковых требований не заявляла, судебная коллегия полагает, что со стороны администрации Кизильского муниципального района Челябинской области нарушений прав ФИО1 допущено не было, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов на указанного ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы по 45763 рубля 33 копейки с каждого (137290 руб. / 3), а также судебных расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о признании жилого дома домом блокированной застройки, а помещений в указанном жилом доме – блоками по 100 рублей с каждого (300 руб. / 3).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 10 ноября 2025 года, а также почтовые расходы по направлению лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы в сумме 1321 рубль 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 11 ноября 2025 года.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поданная ФИО1 апелляционная жалоба удовлетворена, с ФИО2, ФИО3, ФИО5 (ФИО6) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по 440 рублей 43 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области от 30 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы по 45763 рубля 33 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по 100 рублей с каждого.

В остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области от 30 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1000 рублей с каждого, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по 440 рублей 43 копейки с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года