Приговор № 1-142/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО6, потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 21 час 43 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе конфликта с супругой ФИО2 произошедшего на почве внезапного возникшего неприязненного отношения к последней, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, имеющимся у него при себе ножом, который согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «<персональные данные> и не относиться к холодному оружию и, удерживая данный нож в правой руке, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления тяжких последствий, применил вышеуказанный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанеся последней один удар данным ножом в область брюшной полости, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота спереди, проникающее в брюшную полость и без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н., оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером <дата> он приехал домой по адресу: <адрес>. В этот день у него было день рождения, который он хотел отметить со своей женой ФИО2 Они выпили водки, у них возник конфликт из-за ревности. Он резал в комнате ножом продукты и когда ФИО2 подошла к нему, то он сделал резкое движение рукой с ножом в ее сторону, нанеся ей таким образом удар ножом в область живота. Он сразу же попросил соседку вызвать скорую помощь. В это время он пытался оказать ФИО2 первую помощь, намочил полотенце и приложил к ране. Сожалеет о случившимся, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. После случившегося оказывал супруге материальную помощь для восстановления ее здоровья, предоставив имеющиеся денежные средства на его банковской карте в ее распоряжение.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее супруг ФИО2, с которым она состоит в браке 16 лет, <дата> вечером приехал домой по адресу: <адрес>. Они проживают в коммунальной квартире. Они выпили алкоголь. В ходе разговора у них возник конфликт, она его приревновала. У них часто были конфликты. Обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом она не помнит, так как в тот вечер была сильно пьяная. ФИО2 она простила, любит, он ее обеспечивает, помогал деньгами на лечение для восстановления ее здоровья.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы ее допросов (т. № 1 на л.д. 55-60, 170-172).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, полученных <дата> следует, что <дата> весь день она находилась дома, распивала алкогольные напитки, а именно пиво. Примерно в 20 часов ФИО2 приехал домой с работы в нетрезвом состоянии, последние дни он употребляет алкоголь каждый день. Приехав домой, он привез что-то из алкоголя, куриные крылья и предложил отметить его день рождения, на что она согласилась. Они сели за стол, начали отмечать. У них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал говорить, что «выпустит ей кишки, располосует». На тот момент она не восприняла это как реальную угрозу ее жизни. Что происходило потом, она не помнит. Был ли у него в этот момент в руках нож или нет, она не может сказать. Спустя некоторое время она очнулась в коридоре, ощущала резкую боль в области брюшной полости. Что происходило после этого, она не помнит, очнулась уже в больнице, где ей рассказали, что произошло (т. 1 л.д. 55-60).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, полученных <дата>, следует, что <дата> с утра она распивала спиртные напитки, была сильно пьяная. В вечернее время приехал ФИО2, ее супруг. Они вместе стали распивать спиртное. Что пил ФИО4 не помнит, водку или пиво. Во сколько точно по времени пришел ФИО4 она не помнит, но был вечер уже, они стали спорить, ругаться с ним на почве ревности, она стала оскорблять его новую девушку, ФИО4 это не нравилось, тот злился, пытался ее успокоить словами, но она продолжала. В этот вечер они друг друга сильно оскорбляли, могла ли в момент ярости толкать ФИО4, она не знает. Они с ФИО4 готовили еду, накрывали на стол и ругались. Она помнит, что ФИО4 стоял у стола в комнате, что-то делал, был ли у него в этот момент нож или нет, она не помнит. Все ножи, которыми она и ФИО4 пользуются для резки продуктов, находились в ящике. В какой именно момент ФИО4 взял его в руки, она тоже не помнит и не видела (т. 1л.д. 170-172).

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что оглашенные показания, полученные 13.02.2025 (т. 1 л.д. 55-60), не подтверждает, так как допрос проводился в больнице, она была после операции, не до конца отошла от наркоза и была зла на супруга. Показания, которые она давала <дата> (т. 1л.д. 170-172) она подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в коммунальной квартире в комнате №. В комнате № проживают ФИО2 и ФИО3. <дата> утром соседка ФИО3 с самого утра начала выпивать и ждала мужа, чтобы отметить его день рождения. ФИО5 не работала, в свободное время выпивала спиртные напитки, ее полностью обеспечивал ФИО4, который работал в Москве в метро. Примерно в начале 21 часа <дата> ФИО2 приехал домой. Она поздравила его с днем рождения. В этот вечер ФИО4 приехал домой трезвый. Спустя некоторое время она услышала за стенкой соседней комнате шум и крики ФИО3, у них это происходит часто, поэтому она не предала этому особого значения. Примерно 21 час 30 минут к ним в дверь постучалась ФИО3 кричала: «Тоня, Тоня, помоги, вызывай полицию». ФИО3 подняла футболку и она увидела кровь и рану в области ее живота. ФИО2 вышел и сразу пошел за полотенцами, начал ей помогать, ФИО18 в тот момент кричала и обзывала его. В 21 час 43 минуты <дата> она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Спустя 10 - 15 минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи начали оказывать ФИО3 первую помощь, та в этот момент оскорбляла врача, а сотрудники полиции начали брать объяснения и осматривать место происшествия (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> он находился дома вместе с его женой и сыном по вышеуказанному адресу с самого утра, так как у него был выходной. Примерно в 20 часов <дата> ФИО2 вернулся домой. Спустя некоторое время, он услышал шум и крики из соседней комнаты №, в основном он слышал, как кричит ФИО5. Он слышал как та его оскорбляла и кричала, что посадит его. Он услышал, как у них в комнате открылась резко дверь, так как дверь ударилась об стену. Он услышал крик жены попытался выйти из кухни, но не смог, так как двери были заблокированы дверьми комнаты № и комнаты №, а также лежащей на полу ФИО5. Он увидел капли крови на кофте ФИО5, подумал, что ФИО4 ударил ее и за это кровь пошла из носа. ФИО4 попросил его принести полотенце, он намочил полотенце холодной водой, передал ФИО4 и через щель между дверьми. Его жена позвонила в службу 112, после чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО5 первую медицинскую помощь и забрали ее в больницу. Сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр квартиры. При осмотре комнаты № был обнаружен и изъят нож. Ранее у ФИО4 и ФИО5 случались конфликты, поэтому услышав шум и крик. он не обратил на это особого внимания. (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по городскому округу Электросталь. 11,02.2025, находясь на маршруте патрулирования <персональные данные>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 примерно в 21 час 50 минут от дежурного по УМВД России получили сообщение о том, что по адресу <адрес> «Ножевое ранение». Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь данной квартиры была открыта, они прошли в квартиру, где на полу в коридоре лежала ФИО3, у которой был виден разрез брюшной полости слева и внутренние органы наружу, как та получила данное ранение ФИО18 A.В. пояснить не смогла ввиду его состояния. В коридоре находился ФИО2, муж пострадавшей. На их вопрос, что случилось с ФИО2, ФИО18 ответил, что та сама упала на нож. Также в комнате слева при входе в квартиру на столе находился нож со следами бурого цвета на лезвие, похожими на кровь. На место прибыла бригада скорой помощи, после смотра ФИО20., фельдшер пояснил, что у нее проникающее ранение брюшной полости. После чего ФИО2 была госпитализирована для оказания ей необходимой медицинской помощи. На место была вызвана следственно-оперативная группа, a ФИО19 был доставлен в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства ( т. 1 л.д. 197-198).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает фельдшерем на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. <дата> в 21 час 44 минуты на подстанцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> сообщением о ножевом ранении. ФИО2 Диспетчер передал им данное сообщение и они сразу же совместно с фельдшером ФИО12 выехали на место происшествия. По указанному адресу они прибыли в 22 часа 02 минуты. Когда они прибыли, то увидели, что женщина (далее была установлена как ФИО2) лежала на полу в коридоре, также на месте были сотрудники полиции, которые общались с каким-то мужчиной данной квартире. Они осмотрели ФИО21. и увидели, что у нее в области живота был порез. Они оказали ей первую медицинскую помощь, после чего госпитализировали ее в больницу. ФИО2 что-либо пояснить о случившемся не смогла из-за плохого самочувствия (т.1 л.д. 133-135).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает в должности фельдшера на подстанции скорой медицинской помощи <адрес>. <дата> в 21 час 44 минуты поступил вызов по адресу: <адрес> ножевом ранении По прибытии в 22 часа 02 минуты, он увидел, что женщина лежит на полу в коридоре, у которой в области живота был порез. Они оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в больницу. (т.1 л.д. 128-130).

Судом исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из рапорта инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. <адрес> Свидетель №1 от <дата> следует, что по адресу: <адрес> на полу в коридоре лежала ФИО2, у которой был виден разрез брюшной полости слева и внутренние органы наружу. (т. 1 л.д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож и обнаружен след руки на пустой бутылке из-под водки «<персональные данные>» (т. 1 л.д. 8-17).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 19х28мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 64-69).

Согласно заключения эксперта № от <дата> нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим «<персональные данные>», и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 95-97).

Из заключения эксперта № от <дата> на основании подлинной медицинской документации у. ФИО2 обнаружено: колото-резаное ранение живота спереди, проникающее в брюшную полость и без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Данная рана по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая дату обращения ФИО2 за медицинской помощью (<дата>), и дату происшествия, указанную в постановлении (<дата>), не исключено, что данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1л.д. 108-110).

Согласно заключения эксперта № от <дата> кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе АB с сопутствующим антигеном Н. На поверхности клинка ножа и на внутренней стороне чехла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные лицу с группой АB, Н, что не исключает происхождение крови от ФИО2 На рукоятке ножа проведенными методами исследования кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 141-147).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что осмотрен нож в чехле и образцы крови ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» (т. 1 л.д. 153-154, 155-156, 157).

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что ФИО2 продемонстрировал ситуацию, произошедшую <дата> в комнате <адрес> ФИО2 держа муляж ножа в правой руке полубоком к статисту, пояснил, что в тот момент, пока он стоял, к нему подошла ФИО3, замахнувшись правой рукой на обвиняемого ФИО18, последний оттолкнул правую руку ФИО18 в сторону, та пошатнувшись сделала движение телом вперед и ФИО2 развернувшись к ФИО5 лицом нанес касательное движение ножом в область брюшной полости ФИО3. При этом пояснив, что рука с ножом двигалась вместе с поворотом корпуса (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно заключения эксперта № от <дата> у ФИО2 одиночное колото-резанное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждения внутренних органов, не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного от <дата>. Данное суждение основано на выявленных при ситуационном анализе различиях в части механизма (условий) образования прогнозируемого повреждения (в том числе и локализации) согласно версии обвиняемого (т.1 л.д. 178-193).

Свидетель защиты ФИО13 показал суду, что ФИО2 его сын, имеет две медали за спасение людей на пожаре во время службы в МЧС России. В настоящее время работает в <персональные данные>», где положительно характеризуется, нареканий не имеет. Алкоголем не злоупотребляет, проживает со своей супругой.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, дал в суде признательные и обстоятельные показания, подтвердив, что нанес потерпевшей ФИО2 удар ножом в область живота, причинив ей телесное повреждение, которое расценено экспертом по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей ФИО2, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в целом содержат информацию о том, что она и ее супруг ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, обстоятельств причинения ей телесного повреждения она не помнит из-за выпитого алкоголя. Суд оценивает данные показания потерпевшей ФИО2 как допустимые, не опровергающие объем предъявленного обвинения.

Показания подсудимого по обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1

Потерпевшая и свидетели обвинения, перед началом их допроса, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

Ставить под сомнение объективность заключений проведенных по делу экспертиз, либо не доверять их выводам, у суда нет никаких оснований. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по постановлениям надлежащего процессуального лица, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав подсудимого ФИО14, не допущено.

Заключения даны компетентными специалистами, оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Вышеуказанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Исследованные доказательства как согласуются между собой, так и не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления обвинительного приговора.

Мотивом совершения данного преступления явился конфликт. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, их локализация, причинение потерпевшей колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью, образовавшееся от однократного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование ФИО2 при совершении преступления в отношении ФИО2 в качестве оружия ножа, который согласно заключения эксперта №111 от 08.04.2025 изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и не относиться к холодному оружию подтверждает вмененный квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он при установленных в приговоре обстоятельствах совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту регистрации в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 оказал посильную помощь потерпевшей, по его просьбе свидетель ФИО15 вызвала скорую помощь, принес извинения ФИО2, возместил ей моральный вред. В связи с этим обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является оказание иной помощи после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как подсудимый и потерпевшая оба находились в состоянии алкогольного опьянения, имел место обоюдный конфликт и достоверно не установлено влияние состояния опьянения на совершение противоправных действий подсудимым.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были, то положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на филиал по г.о. Электросталь УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить из под стражи в зале суда.

При возможном применении ст. 74 УК РФ, при отмене условного осуждения, к зачету в срок отбывания наказания учесть время нахождения под стражей после задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня при отбывании в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ).

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - нож в чехле, образцы крови ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Захарова