Приговор № 1-148/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

№ 1-148/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 ноября 2013 года по отбытии срока наказания;

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

10 июня 2019 года около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории садоводческого общества «Юбилейный», расположенного на западной окраине р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, решил совершить хищение чужого имущества из дачного домика № 122, принадлежащего ФИО2

Около 22 час. 20 мин. ФИО1, зашёл на территорию дачного участка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошёл к дачному домику, выставил часть стекла из оконного проёма, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: спортивную сумку стоимостью 250 руб., две пары мужских джинсов по цене 800 руб. за одну пару на сумму 1600 руб., мужскую болоньевую куртку стоимостью 1200 руб., мужскую кофту-ветровку стоимостью 400 руб., мужские спортивные трико стоимостью 400 руб., мужские осенние туфли стоимостью 500 руб., мужские зимние ботинки стоимостью 1000 руб. С похищенным скрылcя, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей, который является для него значительным.

21 июля 2019 года около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории садоводческого общества «Юбилейный», расположенного на западной окраине р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, решил совершить хищение чужого имущества из дачного домика № 124, принадлежащего ФИО3

Около 22 час. 10 мин. ФИО1 зашёл на территорию дачного участка, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошёл к дачному домику, фрагментом металлической трубы демонтировал внутренний замок входной двери, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: металлический лом стоимостью 1200 руб., электрический удлинитель длиной 5 метров стоимостью 150 руб., пассатижи стоимостью 200 руб., две отвёртки по цене 50 руб. за одну на сумму 100 руб., набор металлической посуды, состоящий из 6 тарелок стоимостью 100 руб., набор пластиковой посуды, состоящий из 6 тарелок стоимостью 50 руб., кипятильник стоимостью 200 руб., бутылку подсолнечного масла объёмом 1 литр стоимостью 66 руб., упаковку соды стоимостью 24 руб., бутылку водки «Мироша» стоимостью 310 руб. С похищенным скрылcя, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При этом, по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, пособие по безработице не получал, мерами социальной поддержки не пользовался (т.1 л.д. 91-93, 95, 97).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Явки с повинной (т.1 л.д. 13, 73), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, отнесённого законом к категории тяжких, что, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235, 238), на учётах у врачей психиатра, нарколога, а также по иным общим заболеваниям не состоит (т.1 л.д.229, 231).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, за которое ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил 10 июня 2019 года и 26 июля 2019 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом и пассатижи, хранящиеся у Потерпевший №2, следует оставить ему, как законному владельцу;

- спортивную сумку, хранящуюся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический лом и пассатижи, хранящиеся у Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности;

- спортивную сумку, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко