Приговор № 1-587/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-587/2018

Дело № 1-587\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Гапиенко В.Г., <...>

подсудимого: ФИО2, и его защитника – адвоката Анащенко А.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «А,В», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением (далее - иное лицо), находясь у <...> расположенного по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных на территории города Волжского, с использованием устройства, сканирующего сигнал брелока дистанционного устройства доступа центрального замка автомобиля. Примерно в <...> этого же дня, действуя согласно достигнутой договоренности, они прибыли к дому <адрес>, где стали ждать, когда подъедет автомобиль, из которого можно было бы совершить кражу. В этот же день примерно <...> к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес> подъехал принадлежащий ФИО8 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. ФИО8 вышел из автомобиля и при помощи брелока дистанционного устройства доступа центрального замка запер его. Иное лицо, используя устройство, сканирующее сигнал брелока дистанционного устройства доступа центрального замка автомобиля, скопировал данный сигнал, воспроизведя с его помощью скопированный сигнал, открыл замок указанного автомобиля. Действуя согласовано, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, ФИО1 открыл переднюю правую дверь, а иное лицо заднюю правую дверь данного автомобиля, где иное лицо с заднего кресла тайно похитил из женской сумки не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились не представляющие материальной ценности дисконтные карты магазинов и принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <...>. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму <...>

"."..г. примерно <...> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением (далее - иное лицо), находясь у <...> расположенного по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобилей, припаркованных на территории города Волжского, с использованием устройства, сканирующего сигнал брелока дистанционного устройства доступа центрального замка автомобиля. Примерно <...> этого же дня, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и иное лицо прибыли к дому <адрес> где стали ждать, когда подъедет автомобиль, из которого можно было бы совершить кражу. В этот же день примерно <...> к <...> расположенной по адресу: <адрес> подъехал принадлежащий ФИО9 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. ФИО9 вышла из автомобиля и при помощи брелока дистанционного устройства доступа центрального замка заперла его, при этом забрала из автомобиля свою сумку с имуществом. ФИО1 и иное лицо, действуя согласованно, из корыстных побуждений, используя устройство для сканирования сигнала брелока дистанционного устройства доступа центрального замка автомобиля, скопировали данный сигнал, воспроизведя с его помощью скопированный сигнал, иное лицо открыл замок указанного автомобиля. Воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, ФИО1 и иное лицо проникли в салон автомобиля, откуда ничего похитить не смогли в связи с отсутствием в нем материальных ценностей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Гапиенко В.П. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО9, ФИО8 - не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие рецидива преступления в его действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья <...> удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение его жены в состоянии беременности <...> добровольное возмещение потерпевшим в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступлений, нетребовательное отношение потерпевших, не настаивавших на наказании, связанном с изоляцией от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду от "."..г. суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому по обоим эпизодам суд учитывает:

- требования ст.68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Поскольку в действиях подсудимого рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 ч.1 УК РФ суд не вправе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением требований ст.73 УК РФ с целью определения положительной динамики в его поведении и возможности его социальной адаптации вне изоляции от общества, поскольку, с учетом изложенного выше, судом установлена возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания; при этом суд назначает достаточный по времени испытательный срок, что повысит эффективность исправления осужденного.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую – не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде <...> - изменить на <...> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей и домашним арестом с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.