Решение № 2-2445/2019 2-2445/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2445/2019

03RS0007-01-2019-001859-41

№ 2-2445/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 24.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 22.12.2018г. на автодороге Москва-Челябинск 1660 км произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц госномер ... под управлением водителя ФИО3 и Ниссан Тиида госномер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях граждан отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. На момент происшествия истец имела страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС», а у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, для определения ущерба она обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 054/2-19 стоимость восстановительного ремонта составила 402 600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 48 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 330 000 руб., за услуги независимого эксперта – 8 000 руб. Водитель ФИО3 остановил свой автомобиль Мерседес Бенц госномер ... на проезжей части, ширина которой составляет 7,8 м., соответственно ширина полосы составляет 3,9 м. Водитель ФИО3 нарушил пп.3 п.12.4 ПДД РФ. Кроме того, он не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пп.7.1 и 7.2 ПДД РФ. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Таким образом, сумма ущерба составляет 281 500 руб. (330 000 руб. – 48 500 руб.).

Просит суд признать водителя ФИО3 виновным в совершении ДТП, произошедшего 22.12.2018г. на а/д Москва-Челябинск 1160 км., взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 281 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 015 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, повторил доводы иска. Суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.12.2018г. на автодороге Москва-Челябинск 1660 км произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц госномер ... под управлением водителя ФИО3 и Ниссан Тиида госномер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях граждан отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

На момент происшествия истец имела страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС», а у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Водитель ФИО3 остановил свой автомобиль Мерседес Бенц госномер ... на проезжей части, ширина которой составляет 7,8 м., соответственно ширина полосы составляет 3,9 м.

Как следует из административного материала 22.12.2018г. на 1660 км автодороги Москва-Челябинск в 05 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида госномер ..., нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц госномер ..., принадлежащее ФИО3

В своих объяснениях ФИО1 указала, что она ехала в направлении г.Москва по автодороге Москва-Челябинск в 05 часов 50 минут, видимость была в пределах ближнего света фар, асфальт сухой, скорость около 80 км/ч, двигаясь по своей полосе, она увидела в свете фар стоящую поперек дороги легковой автомобиль, который задней частью стоял на полосе ее движения. Она побоялась объезжать этот автомобиль по обочине из-за съезда в кювет и совершила столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего автомобиля.

ФИО3 дал объяснения, что он ехал в направлении г.Москва по автодороге Москва-Челябинск в 05 часов 50 минут, видимость была в пределах ближнего света фар, асфальт сухой, он остановился по правой обочине, пропустил все встречные и попутные автомобили и начал маневр разворота, упершись в дорожное ограждение и его автомобиль заглох. Он попытался его завести, но не получилось. Включил аварийную сигнализацию, хотел выйти и включить знак аварийной остановки и в этот момент он увидел движущуюся на большой скорости легковой автомобиль и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и он встал по ходу движения в направлении г.Челябинск.

Водитель ФИО3 нарушил пп.3 п.12.4 ПДД РФ. Кроме того, он не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пп.7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Водитель ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную скорость движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя ФИО3, который остановил транспортное средство в месте, где остановка запрещена, не выставив знак аварийной остановки, а также не обеспечение водителем ФИО1 скорости движения, которая бы ему позволила при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки, в связи с чем, определяет степень вины каждого водителя в размере 50%.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 054/2-19 стоимость восстановительного ремонта составила 402 600 руб., рыночная стоимость годных остатков – 48 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 330 000 руб., за услуги независимого эксперта – 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.03.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-0166 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 606 700 руб. без учета износа, 382 900 руб. с учетом износа.

Впоследствии судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО ЦПГиОТ № 006-01-0443 стоимость поврежденного автомобиля составляет 340 000 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта – 606 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 22.12.2018г. составляет 92 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-0443 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая обоюдную вину обоих участников ДТП, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 123 600 руб. (340 000 руб. – 92 800 руб./50%).

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 672 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертиз в размере 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123 600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева