Решение № 12-103/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 17 августа 2017 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Скальской С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Григоряна Л.О., помощника прокурора г. Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Григорян Л.О. в судебном заседании участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 21 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. в судебном заседании участвовала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил, что имеются основания для отмены вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21 июня 2017 года, его копию ФИО1 получил 30 июня 2017 года. Обратился в суд с жалобой на постановление 03 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, развилка автодороги Троицк-Челябинск-Кустанай осуществляет деятельность специализированная автостоянка по хранению и возврату задержанных транспортных средств <данные изъяты> 17 марта 2017 года в 12 часов на указанную стоянку на основании протокола задержания транспортного средства серии <адрес> доставлен и помещен на хранение автомобиль ВАЗ- 21102 государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО7 21 марта 2017 года между собственником указанного автомобиля ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 21 марта 2017 года в 15 часов 30 минут инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9 как новому собственнику автомобиля выдано разрешение на выдачу автотранспорта с платной стоянки. 21 марта 2017 года ФИО9 обратилась в <данные изъяты> с требованием выдать ей автомобиль. ФИО1 отказал ФИО9 в выдаче автомобиля, так как она отказалась оплачивать стоимость услуг по эвакуации автомобиля на стоянку и по хранению автомобиля на стоянке.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 за выдачей автомобиля обратилась в <данные изъяты> только один раз 21 марта 2017 года и более не обращалась, то есть ФИО1 принимал решение по автомобилю только один раз 21 марта 2017 года, в связи с чем, судья не может согласиться с тем, что административное правонарушение является длящимся.

Кроме того, установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты> в должности начальника охраны с 01 апреля 2017 года, то есть на момент принятия решения 21 марта 2017 года ФИО1 в трудовых взаимоотношениях с <данные изъяты> не состоял, должностным лицом не являлся, а следовательно он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку, по смыслу ст. 19.1 КоАП РФ ответственность за совершение данного административного правонарушения возлагается на граждан и должностных лиц. Спорная ситуация возникла между юридическим и физическим лицом решение по которой могли принимать только должностные лица, а именно начальник охраны или директор <данные изъяты> а ФИО1 на момент спора 21 марта 2017 года указанные должности не занимал, следовательно не являлся субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: