Апелляционное постановление № 22К-631/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Мельник Т.А.,

при секретаре - Педан Р.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

законного представителя ФИО1 - ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года о продлении срока нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года, в отношении

ФИО1, родившейгося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения : <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года отделом дознания ОМВД Росси по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

30 июля 2019 года ФИО1 был задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 66 УК РФ.

31 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ.

1 августа 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался в установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ порядке.

29 ноября 2019 года Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1, содержащийся под стражей, переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа для дальнейшего содержания в пределах предварительного следствия до 30 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 21 января 2020 года руководителем следственного органа — врио заместителя начальника СУ ФИО5 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: приобщения к материалам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; ознакомления ФИО1, его защитника и законного представителя с заключениями психиатрических экспертиз, ознакомления потерпевших с заключениями экспертиз; составления постановления о направлении уголовного дела в суд. Также обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, основания для помещения его в медицинскую организацию не изменились, места жительства на территории РФ он не имеет, является гражданином иностранного государства, не трудоустроен, под тяжестью обвинения может скрыться.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа – ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.И. Баланина» в пределах срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2019 года отменить.

Указывает, что поскольку ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, ограничение его права на свободу не может быть свыше 6 месяцев, срок расследования и содержания под стражей в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ не должны превышать 2 месяцев. Полагает, что тяжесть преступления сама по себе не является основанием без учета ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока нахождения лица в медицинской организации. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит на учете у врача психиатра, имеет прочные социальные связи, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом помешает установлению истины по делу. В постановлении суда не указано на обстоятельства, оправдывающие длительное нахождение в медицинской организации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника и законного представителя лица, находящегося в медицинском учреждении, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа суд в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года № 20-П «По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. и К.» продление срока нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя; установленный судом срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, во всяком случае, не может рассматриваться в качестве препятствия для прекращения его нахождения в такой медицинской организации, как только отсутствие для этого оснований будет констатировано уполномоченными должностными лицами соответствующей медицинской организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость продления срока нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа обусловлена невозможностью окончания предварительного расследования в сроки, указанные в постановлении следователя.

Материалы, представленные следователем, содержат заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 6 ноября 2019 года №, согласно которому (л.д.115) в настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с его психическим расстройством ему рекомендовано применение медицинских мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в пределах срока предварительного следствия соответствует требованиям ч. 1 ст. 435 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит на учете у врача психиатра, имеет прочные социальные связи, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено и подано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Бердникова о необоснованном продлении срока нахождения в медицинской организации являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно сообщению зам. главного врача по лечебной работе Крымской республиканской клинической психиатрической больницы психическое состояние ФИО1 является неустойчивым. Из заключения экспертизы усматривается, что он опасен для себя и окружающих, следовательно, нуждается в медицинской помощи и наблюдении за его здоровьем. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, прямо ограничивающих срок, на который лицо помещается в психиатрический стационар. Вывод суда первой инстанции о необходимости ограничения такого срока является законным и не нарушающим права ФИО1 при том, что срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 29 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2020 года, о продлении ФИО1 срока нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Мельник