Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-364/2024

Судья Шелутинская Л.В. Дело № 22-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исмаилова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелихова В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. Вещественное доказательство автомашину «MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственный регистрационный номер №, находящуюся на ответственном хранении на автостоянке по адресу: <данные изъяты>, ключи от автомобиля, свидетельство о праве собственности на транспортное средство постановлено конфисковать в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелихов В.А. считает, что судом допущено существенное нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а именно в резолютивной части приговора ФИО1 не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств в действиях ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем неприменение судом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью недопустимо. В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля несправедливым, необоснованным и незаконным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства им указывалось, что автомобиль «MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственный регистрационный номер № ему не принадлежит, куплен его супругой на денежные средства ее матери – ФЛФ, использовался его супругой, в страховом полисе указана только она. Решение о конфискации автомобиля судом не мотивировано, не учтены последствия таковой для условий жизни его семьи (автомобиль регулярно использовался для ухода за пожилыми родителями супруги, отцом, имеющим инвалидность). Считает, что конфискация является существенным нарушением прав его супруги, являющейся его титульным собственником, и ее матери, как лица оплатившего его стоимость и претендующего на него. В настоящее время в связи с конфискацией автомобиля у него возникли сложные, конфликтные отношения в семье, в связи с чем просит дать ему шанс и не разрушать его жизнь. Приговор просит изменить путем исключения конфискации автомобиля в доход государства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1, адвокат Исмаилов С.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить путем исключения конфискации автомобиля в доход государства. Против апелляционного представления возражали.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в установленном законом порядке, свидетелей: ШВС – сотрудника ДПС, об обстоятельствах задержания 03.08.2024 автомобиля «MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (т. 1 л.д. 38-41); БРВ, ОКА, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которых ФИО1 отказался, при этом он имел невнятную речь и неадекватное поведение (т. 1 л.д. 71-73, л.д. 67-69); а также материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом 52 ВУ 722502 об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2024 (т. 1 л.д. 5); актом 52 СС 23 005891 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2024, от прохождения которого ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 6); протоколом 52 АН 23 004411 о задержании транспортного средства от 03.08.2024 (т. 1 л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.07.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.08.2023. (т. 1 л.д. 142-144); протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2024 (т. 1 л.д. 13-14); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ЧОЮ (т. 1 л.д. 51-54); протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 с участием подозреваемого ФИО1, защитника ИСМ, в ходе которого осмотрен DVD+R диск, на котором имеются два видеофайла под названиями «Чернышов_1.mp4» и «Чернышов_2.mp4», зафиксировавшей отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянение и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 111-117); протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 (т. 1 л.д. 160-161).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст.73, 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено: признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

При этом, приговор содержит обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для назначения наказания с применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной инстанции о выплате штрафа в сумме 250 000 рублей с предоставлением суду апелляционной инстанции чека на указанную сумму, не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену либо изменение.

Вместе с тем, суд, придя к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указанно в мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал о назначении данного дополнительного наказания, не определил его размер. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве совместной собственности супругов автомобиля «MERCEDES-BENZ E-CLASS» государственный регистрационный номер <***>, который признан по делу вещественным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в том числе ввиду того, что титульным собственником автомобиля является его супруга ЧОЮ, автомобиль приобретен на средства ее матери ФЛФ, были предметом оценки суда первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

При этом суд также обоснованно указал, что ФИО1 постоянно пользовался указанным автомобилем, в том числе, на нем же он ранее совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелихова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: С.И. Быкова