Решение № 12-21/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 48RS0010-01-2024-000033-47 № 12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора ФИО7 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.61.1КоАП РФ, в отношении руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Грязинского межрайонного прокурора ФИО9 от 29.12.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО10

ФИО1 не согласился с данным определением и 09.01.2024 подал на него жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области, указав, что руководитель филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО11 при сотрудниках Росгвардии, а также посторонних лицах, указала в адрес ФИО1 обстоятельства, которые не соответствовали действительности. однако, при вынесении определения заместителем прокурора не были в полной мере объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, а именно: не опрошены сотрудники Росгвардии, не просмотрена видеозапись. Просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что является корреспондентом, пояснения ФИО12 о неэтичном поведении, неадекватном поведении умаляют честь и достоинство ФИО1 как гражданина и нарушают деловую репутацию как корреспондента.

Адвокат Мелихов В.В., представляя интересы ФИО1, действуя на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно указал, что нарушен порядок проведения проверки, не отобраны объяснения, не исследована видеозапись, объяснения отбирали сотрудники полиции, проверку проводил помощник прокурора ФИО13, а постановление вынесено ФИО14, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководитель филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО15 в судебном заседании указала, что ФИО1 обратился в отделение банка, представил доверенность, намеревался получить услугу, ему было разъяснено, что любая доверенность подвергается проверке в течение 3 рабочих дней, а в отдельных случаях в более длительный период времени. Доверенность была отсканирована и отправлена на проверку в соответствующее подразделение банка. В результате проверки пришел дополнительный запрос на предоставление дополнительных документов. Данная информация была доведена до ФИО1 по телефону. 01.12.2023г. ФИО1 снова пришел в офис и стал требовать оказать ему услугу, на что ему снова было разъяснено о необходимости предоставить документы, ФИО1 не слушал, кричал, требовал, своим поведением напугал сотрудницу банка, которая вела прием в окошке, фактически заблокировал работу отделения банка, опасаясь того, что ФИО1 может совершить в отношении нее или сотрудника банка противоправные действия, ФИО2 была нажата тревожная кнопка и прибыли сотрудники Росгвардии и сообщено, что ФИО1 ведет себя неадекватно, кричит, напугал сотрудницу банка.

Заместитель Грязинского межрайонного прокурора ФИО16. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до трех миллионов рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела 06.12.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО17 по факту распространения заведомо ложных сведений ФИО18 в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 00 мин в помещении банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> Заведен материал проверки КУСП № от 06.12.2023г.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО19 материал проверки КУСП № от 06.12.2023г. передан в Грязинскую межрайонную прокуратуру, для рассмотрения и принятия решения.

29.12.2023 заместителем Грязинского межрайонного прокурора ФИО20 по данному обращению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО21, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что в действиях ФИО22 не содержится признаков, которые бы умаляли честь и достоинства гражданина или деловую репутацию ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заместителем Грязинского межрайонного прокурора ФИО23 по обращению ФИО1 от 29.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО24 законно и обоснованно.

Данное определение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судья исходит из того, что на обращение заявителя должностным лицом в установленные сроки дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.61.1 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, в результате чего по изложенным в обращении ФИО1 данным, состав административного правонарушения в действиях руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО25, не установлен.

Статья 5.61.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Поскольку субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как следует из определения заместителя прокурора от 29.12.2023г. в действиях ФИО26 не содержится ни одного признака, указанных в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Кроме того, ст. 5.61.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, заместителем Грязинского межрайонного прокурора ФИО27 сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО28. к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заместителем прокурора не исследована видеозапись, не может являться основанием для отмены определения, так как из совокупности иных доказательств заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО29 состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заместитель прокурора нарушил ст. 24.1 КоАП РФ, является голословным, заместителем прокурора с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы заместителя прокурора не противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения заместителя прокурора по жалобе ФИО1 на определение от 29.12.2023, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Грязинского межрайонного прокурора ФИО30 от 29.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении в отношении руководителя филиала ПАО «ВТБ» Банка в Грязинском районе ФИО31, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бизина