Решение № 12-1710/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-1710/2025

Мировой судья Минаева О.С. Дело № 12-1710/2025

УИД: 50MS0155-01-2025-002361-65


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 07 июля 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ. После чего, им была подана жалоба в ГКУ «АМПП» на вышеупомянутое постановление, ответ на которую до настоящего времени не получен. Также указал, что оплата парковки была осуществлена в течении пяти минут с момента парковки. Штраф был оплачен в рамках исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просил постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Оплата парки была произведена своевременно, штраф оплачен. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1 не уплатил, в установленный законом срок, административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушения; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ГИС ГМП.

Совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно того, что копию решения по жалобе на постановление не получал, суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, копия решения ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14580502130090). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения было возвращено в административный орган за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не было принято должных мер по получению почтовой корреспонденции, риск неполучения которой несет адресат.

Довод ФИО1 о том, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачен, суд не может принять во внимание, поскольку штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Суд критически оценивает довод ФИО1 относительно того, что оплата парки была произведена своевременно, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как постановление должностного лица ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих его отмену, равно как и оплату штрафа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением и освобождения его от административной ответственности, о чем ходатайствовал ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение, а наказание назначено с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина