Решение № 12-29/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны природы и окружающей среды по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и поступившие материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным старшим Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны природы и окружающей среды по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 осуществляет деятельность по очистке русла реки «<данные изъяты>» от впадения реки «<данные изъяты>» до «Каргалинского гидроузла» в районе «<данные изъяты> моста» <адрес> и при гидронамыве отвалов образующихся при выемке песчанно-илистых отложений со дна реки «<данные изъяты>» осуществляет сброс сточных вод в водный объект реки «<данные изъяты>» без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении водного объекта в пользование (Приложение №) он осуществляет дноуглубительные (дноочистительные) работы в русле реки «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> моста в <адрес> РД. Вид водопользования - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В Решении № (п.3.5.) указан вид технического средства для осуществления дноуглубительных работ - землесосный снаряд (земснаряд) «Ахтарец» 800/40. Дноуглубление с использованием земснаряда осуществляется гидромеханизированным способом, включающим следующие операции: размыв грунта (песчаного грунта) на дне реки и перевод его в полужидкую массу, называемую пульпой (смесь воды и песчаного грунта), всасывание грунтовым насосом земснаряда пульпы, транспортирование (удаление) по трубопроводу и укладку (намыв) пульпы в чеки (карты намыва, в отвал). В чеках частицы грунта оседают, а вода осветляется и через колодцы отводится обратно в водный объект. Очистка дна реки осуществляется с использованием энергии движущегося потока воды, т.е. вода в составе пульпы выполняет роль транспортирующей среды для удаляемых со дна реки песчаных насосов. Место расположения чеков (карт намыва) в водоохраной зоне реки согласовано с Западно-Каспийским БВУ (Приложение 4). В постановлении зам. прокурора отмечено, что при намыве (укладывании) пульпы в чеки образуются сточные воды и якобы он затапливает прилегающую территорию загрязненными сточными водами. По мнению зам. прокурора, вода в составе пульпы, доставившая песчаный грунт на намывной чек, на обратном пути с намывного чека в водный объект каким-то образом становится сточной водой. Доказательств (ссылки на законы и другие нормативно-правовые акты), подтверждающих данное мнение, в постановлении не приведены. Не указаны в постановлении зам. прокурора и источники образования загрязненных сточных вод на объекте его деятельности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он осуществляет сброс сточных вод, степень загрязнения сточных вод (данные лабораторного анализа, экспертиз, и т.д.). Полагает, что согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-77 сточные воды – воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека. Производственные (промышленные) сточные воды-воды, использованные при выполнении разнообразных технологических процессов, таких как промывание сырья и продукции, охлаждение оборудования и т.д. Очевидно, что вода, отводимая из намывного чека в осветленном виде, не является сточной водой, так как перед сбросом в водный объект не используется в производственных целях, не взаимодействует с другими предметами, веществами, отходами и оборудованием, а сразу отводится в водный объект. Взаимодействие воды с песчанным грунтом не в счет, так как такое взаимодействие происходит не только на чеке, но и в русле (на дне) реки. К тому же песчанный грунт, вынутый из русла реки, является безопасным для окружающей среды, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. биотестирования проб (Приложение 5). Других видов деятельности, кроме дноуглубления он не осуществляет. На его объекте нет пунктов хранения и заправки ГСМ, площадок для ремонта техники. Заправка техники топливом осуществляется подвижным топливо-заправщиком. После заправки топливозаправщик удаляется из водоохраной зоны реки. Поэтому на объекте неоткуда взяться сточным водам, тем более загрязненным. На его объект деятельности Управлением Росприроднадзора по РД выдано свидетельство №BB1HYVJ от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение 6) о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC) с присвоением объекту IV категории (минимальное воздействие на окружающую среду). Одним из критериев отнесения объектов к IV категории HBOC является отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, в том числе и составе сточных вод. Считает, что в его действиях не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по РД при рассмотрении данного дела были проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ: не выяснены имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела, имело место пренебрежения обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года послужило бездоказательное субъективное мнение об образовании на объекте заявителя сточных вод, изложенное в постановлении зам. прокурора.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, в уточнение просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание старший Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны природы и окружающей среды по <адрес> ФИО3 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие госинспектора.

В судебном заседании помощник прокурора Гаджиэминов М.М., возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством. Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с подп.3,4 ч.2 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные в ст.28.5 КоАП РФ и должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушенииуказываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административнуюответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, установленных ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствует дата его вынесения, не указана дата совершения правонарушения, а лишь указан период проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указано событие административного правонарушения, то есть что конкретно совершил правонарушитель, в какой срок и за какой период надлежало представить отчетность, а также в какой срок фактически была представлена такая отчетность (либо не представлена вовсе), отсутствует ссылка на доказательства. В отсутствие указанных обстоятельств, в частности, сведений о дате подачи соответствующей отчетности и длительности пропуска срока ее подачи, проверка квалификации вмененного ИП ФИО1 правонарушения невозможна.

Следовательно, постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют как в постановлении заместителя прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении, так и в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также такие недостатки не устранены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к ответственности, то есть, не исправлены постановлением о назначении административного наказания.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что согласно материалам прокуратуры <адрес>, направленным для рассмотрения в адрес Управления Росприроднадзора по подведомственности (материалы дела на 32л.), индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по очистке русла реки «Терек» от впадения реки «Сунжа» до «Каргалинского гидроузла» в районе «Гребенского моста» <адрес> и при гидронамыве отвалов, образующихся при выемке песчанно-илистых отложений со дна реки «Терек» осуществляет сброс сточных вод в водный объект реки «Терек» без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Так, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица о назначении административного наказания не указано, каким образом, кем, когда и в каком водном объекте установлено превышение загрязняющих веществ, отсутствует ссылка на доказательства и в материалах дела отсутствует полная информация о проводившихся исследованиях и их результатах, т.е. отсутствует акт и протокол отбора проб воды, результаты количественного химического анализа воды. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время совершения административного правонарушения - период осуществления ИП ФИО1 сброса сточных вод в водный объект реки «<данные изъяты>» без специального разрешения. Также должностное лицо вопреки данным требованиям в тексте постановления не указал и не мотивировал выводы о совершении данного правонарушения, несмотря на то, что ФИО1 с самого начала не признавал свою вину и в постановлении прокурора об этом указал, отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности. В постановлении о назначении административного наказания нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.

По запросу суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> представлено дело об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 на 52 листах, в том числе: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором отсутствует дата его вынесения; постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки Северного межрайонного управления по экологии и природопользованию соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 никакие акты о выявленных недостатках по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ему под роспись не выдавались, что также подтверждается указанными материалами дела, в которых отсутствуют записи о вручении их ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора заместитель руководителя Северного межрайонного Управления по экологии и природопользованию ФИО4, который составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи с обращением к ним в мае ДД.ММ.ГГГГ года главы администрации МО «<адрес>» ФИО5 о принятии мер к ИП ФИО1, который без получения разрешения, незаконно использует земли <адрес>, куда сбрасывает дренажные воды. В последующем ими по поручению заместителя прокурора <адрес> Рамазанова Г.Р. была проведена проверка объекта деятельности ИП ФИО1, в результате которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение правил водопользования забирает воду от объекта использования и без получения специального разрешения осуществляет сброс дренажных вод на земли, принадлежащие администрации МО «<адрес>».

Между тем ИП ФИО1 вменяется, что он осуществляет сброс сточных вод в водный объект реки «Терек» без специального разрешения.

При этом, ФИО4 подтвердил, что в ходе проверки не были изъяты пробы воды с указанного водного объекта.

Следует критически отнестись к представленным актам выявленных недостатков и предписаниям в связи с тем, что ИП ФИО1 не вручались предписания, имеющиеся в административном материале, а также перечисленные в указанных актах нарушения не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан о предоставлении водного объекта в пользование за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 разрешено проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на реке «<данные изъяты>», водохозяйственный участок – ДД.ММ.ГГГГ.015 (<данные изъяты> от впадения реки «<данные изъяты>» до «<данные изъяты> гидроузла) район <данные изъяты> моста <адрес> РД. Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что объект ИП ФИО1, расположенный: <адрес>», постановлен на учет

ИП ФИО1 имеет схему земельного участка для временного размещения продуктов очистки русла <адрес> у <данные изъяты> моста в <адрес> РД, утвержденную Федеральным агенством водных ресурсов Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского БВУ.

ФИО1 вменяется, что он осуществляет сброс сточных вод в водный объект реки «<данные изъяты>» без специального разрешения.

Однако в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания и в представленном материале по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 осуществляет сброс сточных вод в водный объект реки «<данные изъяты>». В постановлении зам. прокурора указано, что при намыве (укладывании) пульпы в чеки образуются сточные воды и якобы он затапливает прилегающую территорию загрязненными сточными водами и вода в составе пульпы, доставившая песчаный грунт на намывной чек, на обратном пути с намывного чека в водный объект становится сточной водой. Доказательств ссылки на законы и на нормативно-правовые акты, подтверждающие данный факт, в постановлении не приведены. Не указаны в постановлении зам. прокурора и источники образования загрязненных сточных вод на объекте деятельности ИП ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о том, что последний осуществляет сброс сточных вод, степень загрязнения сточных вод (данные лабораторного анализа, экспертиз, и т.д.).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора заместитель руководителя Северного межрайонного Управления по экологии и природопользованию ФИО4, который составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ИП ФИО1 в нарушение правил водопользования забирает воду от объекта использования и без получения специального разрешения осуществляет сброс дренажных вод на земли, принадлежащие администрации МО «<адрес>».

В то же время ФИО4 подтвердил, что в ходе проверки не были изъяты пробы воды с указанного водного объекта.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о событии правонарушения, времени и месте совершения правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении не был всестороннее и полно исследован, выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, являются недоказанными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного в постановлении правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ ИП ФИО1 при указанных должностным лицом обстоятельствах не доказано.

Кроме того, в нарушение п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела об административном правонарушении каких-либо данных о том, что решение прокурора о проведении проверки до сведения ИП ФИО1 не позднее дня начала его, не имеется.

Также, как установлено судьей, фактически по делу осуществлялось административное расследование, поскольку по поручению прокурора СМУЭП Минприроды РД проводилась проверка по контролю деятельности ИП ФИО1, в результате проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, помощником прокурора <адрес> Гаджиэменовым М.М. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отобрано объяснение.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отнесены к части 2 статьи 23.1 Кодекса.

Также совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежало рассмотрению в районном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением

Таким образом, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны природы и окружающей среды по <адрес> ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись/ А.Ж. Дибирасулаев