Апелляционное постановление № 22-167/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Судья Шовгуров С.В. дело № 22-167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дорджиева О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Бовальдинова М.А. и жалобу защитника Дорджиева О.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установила:

ФИО1 обвиняется в совершении 7 марта 2019 года двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении П.З.А. и Д.Б.Н., а также в один из дней с 20 по 31 января 2019 года одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Д.Б.Н.

Согласно протоколу судебного заседания на стадии прений сторон суд возобновил судебное следствие, в ходе которого по собственной инициативе возвратил на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что решение о возбуждении уголовного дела по преступлению, совершенному по версии следствия в один из дней с 20 по 31 января 2019 года, обвинение в котором ему предъявлено, не принималось.

Государственный обвинитель Бовальдинов М.А. в принесенном апелляционном представлении просит отменить постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Отмечает, что по факту инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в период времени с 20 по 31 января 2019 года, он был привлечен соответствующим постановлением в качестве обвиняемого. Право ФИО1 на защиту не было нарушено, поскольку ему разъяснялась возможность обжалования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, по мнению прокурора, в действиях ФИО1 усматривается одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Д.Б.Н., так как оба эпизода преступления совершены в отношении одного и того же лица в небольшой промежуток времени. Отмечает, что суд поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе после судебного следствия перед прениями сторон и, таким образом, лишил государственного обвинителя возможности изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения путем квалификации его действий по двум эпизодам преступления в отношении потерпевшего Д.Б.Н., как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что по двум преступлениям, совершенным по версии следствия ФИО1 7 марта 2019 года, уголовное дело возбуждено, то есть каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части указанных преступлений органом следствия не допущено. В связи с изложенным, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В апелляционной жалобе защитник Дорджиев О.Н. просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не указал оснований для возвращения уголовного дела, ошибочно сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П. Полагает, что суд должен был рассмотреть уголовное дело по существу и принять решение в совещательной комнате.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник Дорджиев апелляционные жалобу и представление поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Семенов, считая постановление суда необоснованным, просил его отменить, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 такое нарушение, по мнению суда первой инстанции, выразилось в отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в январе 2019 года в отношении Д., которое препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Применительно к конкретным обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО1, указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при возвращении уголовного дела прокурору.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

5 апреля 2019 года в отношении сотрудника *** ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, - по фактам применения насилия в отношении осужденных Д. и П., совершенных 7 марта 2019 года.

В этот же день подозреваемому ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

27 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе и по применения насилия тому же Д., совершенного в конце января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие решения о возбуждении уголовного дела по установленному в ходе предварительного следствия иному деянию, совершенного согласно обвинительному заключению ФИО1, в отношении которого уже имеется постановление о возбуждении аналогичного уголовного дела и проводится расследование, где потерпевшим признано одно и тоже лицо, не является нарушением уголовно-процессуального закона, требующего возвращение уголовного дела прокурору.

При этом судебная коллегия не усматривает и нарушений права на защиту ФИО1, поскольку в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, о котором он был уведомлен, и ему было предъявлено обвинение, соответствующее обвинительному заключению.

Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела также не свидетельствует о том, что органом расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного органом обвинения заключения.

Предъявленное ФИО1 обвинение по эпизоду с 20 по 31 января 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указание на все имеющие значение обстоятельства, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Каких-либо конкретных нарушений требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не приведено.

Приведенное судом определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10 вынесено по конкретному уголовному делу, при иных установленных обстоятельствах и не могут быть признаны источником права, требующим обязательного применения.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного следствия.

Апелляционные представление государственного обвинителя Бовальдинова М.А. и жалобу защитника Дорджиева О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев