Апелляционное постановление № 22К-405/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Мусаев Б.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-405/2026
30 января 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО2, с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ирбаинова Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ирбаинова на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2026 г. о продлении

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 16 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

4 марта 2025 г. старший следователь следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) ФИО3 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение 22 декабря 2024 г. ФИО4), и в отношении ФИО2 по признакам этого же преступления.

27 мая 2025 г. уголовное дело принято к производству следователя следственного отдела по г. Каспийск управления ФИО5

24 июня 2025 г. ФИО2 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

26 июня 2025 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, в т.ч. до 16 января 2026 г. включительно.

29 сентября 2025 г. ему предъявлено обвинение по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

13 января 2026 г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя управления до 10 месяцев 3 суток, т.е. до 18 февраля 2026 г.

В тот же день следователь ФИО5 с согласия заместителя руководителя управления возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 16 февраля 2026 г. включительно.

<дата> судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что прокурор дважды возвращал дело для дополнительного расследования, что указывает на неспособность сформировать допустимую и достаточную доказательственную базу. В материале отсутствуют данные, подтверждающие реальность рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Суд не дал оценки тому, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в с. Гурбуки, где характеризуется положительно, ранее не судим. Эти обстоятельства опровергают довод следствия о возможности обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не рассмотрел вопрос о применении домашнего ареста. Продление срока содержания под стражей в условиях бездействия следствия представляет собой произвольное и несоразмерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим Ирбаинов просит постановление отменить, избрать Саламову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает соответствующее решение.

Общий срок содержания под стражей, исходя из приведенных норм закона, имеет существенное значение для решения вопроса о возможности его продления.

В постановлении судьи таковой не указан. При этом из материала, а также копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2025 г. усматривается, что с учетом принятого и обжалованного постановления и положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, общий срок содержания под стражей ФИО2 до 16 февраля 2026 г. включительно составляет 7 месяцев 2 суток.

Между тем, как видно из постановления суда, вопреки требованию указанных норм ст. 109 УПК РФ, в таковом не получили оценку вопросы о том, в чем заключается особая сложность дела, что является одним из обязательных условий возможности продления срока стражи свыше 6 месяцев, и какова эффективность действий должностных лиц следственного органа.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд второй инстанции в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признает существенными, влекущими признание постановления суда незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Дагестан полагает необходимым принять новое судебное решение по рассмотренному вопросу, что не ухудшает положение участвующих в судебном заседании обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока ее действия) исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено старшим следователем отдела управления ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, и согласовано с надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя управления, – который в силу пп. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

ФИО2 обвиняется в совершении насильственных особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы, и преступления средней тяжести.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО2 и его личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к вмененным преступлениям подтверждается копиями протоколов допросов потерпевшего ФИО4 от 4 марта 2025 г. и обвиняемого ФИО2 от 24 июля 2025 г.

Из материала видно, что по делу допрошены свидетели, проведены очные ставки, дополнительный осмотр места происшествия, проведены исследования мобильных телефонов, обыски, следственные эксперименты, назначена судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза. До настоящего времени результаты экспертизы не получены. По делу, кроме того, надлежит выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ (л.м. 56-57).

Таким образом, объем проведенной следствием работы за период с момента избрания подозреваемому действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Невозможность завершения предварительного следствия, вопреки мнению в жалобе об обратном, обусловлена объективными причинами.

Особая сложность дела подтверждается количеством обвиняемых и эпизодов преступной деятельности, совершенной, по версии следствия, в условиях неочевидности; получением объемного количества доказательств; необходимостью осмотра большого количества документов; производством экспертиз.

Тяжесть предъявленного обвинения – это обстоятельство с учетом срока, на который испрашивается продление срока содержания под стражей, все еще сохраняет свое значение, – и возможность безальтернативного назначения наказания в виде лишения свободы указывают на достаточную вероятность того, что при избрании ФИО2 альтернативной меры он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу (пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении, по мнению стороны обвинения, согласованных и совместных с другим лицом преступных действий. В этой связи степень вероятности того, что, оказавшись не под стражей, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, достаточно высока.

Довод защитника о неспособности сформировать по делу допустимую и достаточную доказательственную базу оценке не подлежит, поскольку состоятельность предъявленного ФИО2 обвинения в целом судом может быть проверена лишь при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении ходатайства о мере пресечения.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В то же время сведений о наличии таковых суд не усматривает.

Сведения о личности ФИО2 – наличие постоянных мест регистрации и жительства, отсутствие судимости, ненахождение на учетах в диспансерах, положительная характеристика с места жительства – принимаются во внимание при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие) с учетом изложенного выше не являются.

Данных о заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, степень ограничения прав и свобод ФИО2 соразмерна степени общественной опасности инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что сохранение в силе на текущем этапе судопроизводства действующей меры пресечения обвиняемым является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Ссылки защитника на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод беспредметна, поскольку Российская Федерация с 16 сентября 2022 г. перестала являться стороной данной Конвенции.

Как следствие, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к заключению о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 2 суток, т.е. до 16 февраля 2026 г. включительно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2026 г. в отношении ФИО2 отменить.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство следователя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 удовлетворить.

Продлить ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 2 (суток), т.е. до 16 февраля 2026 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: