Апелляционное постановление № 22-1052/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-1219/2019

Председательствующий – Штруба М.В. Дело №22-1052/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

Защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Ладыгиной Ю.П., представившей удостоверение № 2205 и ордер №173/20,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой М.П. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1). 3 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 9 августа 2018 г. снят с учета по отбытии обязательных работ;

2). 10 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 3 мая 2018 г., всего к отбытию 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 1 марта 2019 г. по отбытии основного наказания. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 08 месяцев 22 дня. Окончание срока дополнительного наказания – 31 августа 2021 г.;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10 сентября 2018 г., и окончательно назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев 22 дня.

Местом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 9 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана меру пресечения в виде заключение под стражу.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ладыгину Ю.П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева М.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор является излишне суровым и подлежит изменению в апелляционном порядке ввиду его несправедливости.Указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость.

При этом, не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает, что в данной ситуации было бы целесообразнее чтобы ФИО1 будучи на свободе и работая, выплачивал потерпевшей сумму долга по алиментам и текущие платежи.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом не учтено, что у ФИО1 имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив правила ст.73 УК РФ.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также с показаниями осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять показаниям указанных лиц по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поэтому, на основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Суд обоснованно качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства на которые в своей жалобе указывает защитник осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, все обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, и обосновано назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное деяние ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и оснований для его смягчения, не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, так как исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания, то окончательное наказание обоснованно ему назначено с применением положений ст.70 УК РФ, размер окончательного наказание соответствует положениям уголовного закона и требованиям ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: