Решение № 2-1314/2023 2-1314/2023(2-13335/2022;)~М-11909/2022 2-13335/2022 М-11909/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1314/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН к МСС о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН обратился в суд с указанными требованиями к МСС, мотивируя их тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1а, с кадастровым №. Указанный дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым №.

Земельный участок истца граничит с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

Ответчик с мая 2022 года на принадлежащем ему участке начал строительство нового строения без разрешительной и проектной документации на строительство.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости назначение данного помещения сарай. Данное помещение было построено прежними владельцами и также имело нарушения в части касающейся соблюдения расстояния размещения от границы соседнего участка. Одна из стен являлась ограждением между участками. Со стороны истца стена была обшита досками и задекорирована дубовым спилом. МСС при демонтаже сарая, без согласия истца сломал перегородку.

В настоящее время указанное строение в соответствии с технической документацией БТИ является сараем, но фактически носит характер капитального строения, в том числе значительно превышающим размеры фактического строения по ширине и высоте, имеет капитальные стены. При этом реконструкция не коснулась части жилого дома, определенного как жилой дом. Также указанное строение, а именно часть крыши нависает над земельным участком истца, соответственно препятствует его использованию. При демонтаже строения разобраны элементы кровли, примыкающие к принадлежащему истцу строению.

В результате увеличения высоты строения возведенная кровля находится непосредственно под окном истца, расстояние от окна до кровли самовольного строения составляет примерно 20 см в высоту, что повлечет образование снежного покрова в зимний период и невозможность использование окна, т.к. средняя величина снежного покрова значительно превышает указанное расстояние.

Также при монтаже кровли самовольного строения часть отливов была прикреплена к капитальной стене дома истца, без его согласия, что влечет ее повышенный износ в связи с попаданием в образовавшиеся отверстия кирпичной кладки влаги и ее последующее разрушение. Вода при выпадении осадков с вновь возведенной крыши также стекает на стену и фундамент жилого дома истца и может влиять на сохранность капитальных стен.

В результате указанных мероприятий у истца отсутствует возможность обслуживания строения, так как стена новой постройки размещена по границе участков, на расстоянии 0,5 м от стены жилого дома истца.

В августе 2022 года истец направил уведомление в адрес МСС о предоставлении разрешительной документации и при ее отсутствии требование о незамедлительной приостановке строительных работ, однако строительные работы не приостановлены, обращение МСС проигнорировано, письменный ответ отсутствует.

В сентябре 2022 года истец обратился в Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы с заявлением о том, было ли выдано ответчику разрешение на строительство либо реконструкцию строения. На что был получен ответ, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, на участке проводятся работы по реконструкции жилого дома (к.н. №), а именно возведение стен из пеноблоков на расстоянии менее 1 метра от 50:22:0040204:114). Также собственнику МСС Администрацией было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГ о несоответствии указанных в уведомлении планируемых при строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости его размещение с указанием оснований, в том числе отступа от границ земельного участка, а также указание о необходимости соблюдения действующих регламентов при возведении объектов на земельных участках в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и оформления разрешительных документов.

Истцом было направлено обращение в МЧС РФ о проведении проверки по вопросу соответствия возводимой МСС постройки действующим требованиям в части пожарных норм. В ответе от ДД.ММ.ГГ № Г-44-8-10-19 сообщается, что в соответствии с р. 7.2 СП 55.1330.2016 противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах пожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Сотрудниками при рассмотрении обращения был осуществлен выезд на место строительства, однако установить степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности строящегося строения, влияющей на расстояние не представляется возможным, так как пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций зданий и сооружений, согласно требованиям ч. 9 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ определяются специализированными организациями, по причине отсутствия разрешительной и проектной документации установить степень огнестойкости не представляется возможным.

Для домов без противопожарных разрывов необходимо согласие собственников, однако истцом такого согласия не давалось.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, истец просит признать самовольной постройкой вновь возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1В с кадастровым №, обязать ответчика демонтировать самовольную постройку.

Истец ТСН в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Ответчик МСС в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ТСН требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ТСН является собственником земельного участка с кадастровым № с ДД.ММ.ГГ и жилого дома с кадастровым № с ДД.ММ.ГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик МСС с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено самовольное строение, без разрешительной документации, которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать в чем заключается нарушение их прав.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при этом также учитывает, что в обоснование требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ и заявил требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО ЭК «Аксиома» экспертом установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

В ходе анализа результатов, полученных при координировании фактических границ исследуемого объекта и сопоставлении их со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН, установлено, что исследуемый объект расположен в границах здания с кадастровым №, согласно сведений ЕГРН.

В ходе проведенного обследования было установлено, что на момент обследования в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, перекрытий, конструкций и покрытий кровли, к исследуемому объекту подведено электроснабжение, однако не выполнены работы по заполнению проемов окон и дверей, т.е. не завершены работы по возведению ограждающих конструкций. Таким образом, в настоящее время исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №, назначение исследуемого здания с кадастровым №: индивидуальный жилой дом.

В п. 2.1 исследовательской части по вопросу № установлено, что в ходе анализа результатов, полученных при координировании фактических границ исследуемого объекта и сопоставлении их со сведениями о границах содержащимися в ЕГРН установлено, что исследуемый объект расположен в границах здания согласно сведений ЕГРН.

Существующая планировка исследуемого объекта незавершенного строительства позволяет обустроить минимальный набор необходимый под нужды помещений, в том числе жилую комнату, кухню, ванную комнату, кладовую и встроенный шкаф.

В связи с изложенным, эксперт считает, что по завершению строительных работ назначение исследуемого объекта будет – жилой дом.

Назначение исследуемого объекта как «жилой дом» соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе обследования установлено, что исследуемый объект имеет комбинированный фундамент часть которого выполнена из кирпичной ленты и является заглубленным фундаментом, часть выполнена из монолитной бетонной плиты и является малозаглубленным фундаментом.

При разборе здания 60% основных элементов исследуемого объекта будут разрушены и непригодны для повторного использования, что, по мнению эксперта, является несоразмерным ущербом здания. Таким образом, переместить исследуемое здание, как единый объект без причинения несоразмерного ущерба НЕВОЗМОЖНО и, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследуемый объект в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным требованиям (по расположению на участке), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещений), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта площадью 78,5 кв.м., находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.

Таким образом, исследуемый объект общей площадью 78,5 кв.м., по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Суд принимает экспертное заключение ООО ЭК «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, иным обязательным правилам, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания отсутствует. Данные выводы подтверждаются экспертным заключением.

Никаких доказательств того, что ответчиком МСС нарушаются права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, жилым домом, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, предъявляя требование о сносе постройки, не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие препятствий, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению истцом не произведена.

При таких обстоятельствах с истца ТСН в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в полном размере 132500 рублей, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСН (паспорт №) к МСС (паспорт №) о признании строения, возведенного на земельном участке с кадастровым № самовольным, сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ТСН (паспорт №) в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 132500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ